Helv en az60 Op basis van zulke foto's kun je (met enige moeite) prefect een stramien reconstrueren voor bv. een blok van 4 postzegels. (Het exacte formaat van de zegel is daarvoor eigenlijk ook nodig.) Ik zal dat eens proberen als ik deze week tijd heb.
Wat de naamgeving betreft: je kunt natuurlijk beide watermerken "Ster" noemen, maar dat betekent wel dat je op een achtergrondpagina moet aangeven welke verschillen er zijn tussen ster-watermerken van verschillende landen. En je kun dan ook geen algemeen plaatje (van een willekeurige ster) gebruiken bij het betreffende gebied. (En als binnen een land verschillende sterren worden gebruikt heb je ook een probleem.)
(Als ik goed kijk, is dit watermerk een zespuntige ster, klopt dat?)
Helv and az60 Based on such photos you can (with some effort) perfectly reconstruct a pattern for, for example, a block of 4 stamps. (The exact size of the stamp is actually needed for this too.) I'll try that if I have time this week.
As for naming, you can of course call both watermarks " Star ", but that does mean that you have to indicate on a background page what differences there are between star watermarks from different countries. And you cannot use a general image (of any star) for the area in question. (And if different stars are used within a country, you also have a problem.)
(If I look closely, this watermark is a six-pointed star, correct?)
stripspeldjes op dit moment hebben we ster en pentagram (vijfpuntige ster). Een deel van de vijfpuntige sterren is echter ondergebracht bij ster. Het makkelijkste zou dus zijn om alles "ster" te noemen. Als Lyonesse gelijk heeft dat er binnen Italie 18 verschillende sterren zijn, dan moet daarvoor wel iets slims bedacht worden, tenzij er geen overlap is in het gebruik d.w.z dat er geen watermerkvarieteiten voorkomen. Voor de Hongaarse sterren heb ik gisteren al een voorzetje voor mezelf gemaakt.
stripspeldjes right now we have star and pentagram (five pointed star). However, some of the five-pointed stars are classified as stars. So the easiest thing would be to call everything "star". If Lyonesse is right that there are 18 different stars in Italy, then something clever must be devised, unless there is no overlap in use, ie no watermark varieties exist. Yesterday I already made a cross for myself for the Hungarian stars.
stripspeldjes en Collectioneur het voorstel van Raoul62 was om gangbare namen in de diverse taalgebieden over te nemen. Uiteraard kunnen we besluiten daar vanaf te wijken. Voor NL opteer ik zeker voor Ster en het Engels Star.
stripspeldjes and Collectioneur the proposal of Raoul62 was to adopt common names in the various language areas. Of course we can decide to deviate from that. For NL I would definitely opt for Ster and the English Star.
Was een suggestie. Ik denk wel dat verzamelaars die veel met watermerken bezig zijn graag herkenbare namen (termen) zien.
We hoeven bv. geen watermerk de naam 'bollen' of 'cirkels' toe te meten als een alom gekende catalogus voor het watermerk 'ringen' gebruikt. Daar zou ik mij niet druk maken of het taalkundig cirkels moet zijn ipv ringen. Als het merendeel al jaren 'ringen' gebruikt, dan zijn het ringen.
Zelf zag ik de 'zon' ondergaan bij deze #696481 :)
Was a suggestion. I do think that collectors who work a lot with watermarks would like to see recognizable names (terms).
For example, we do not need to assign the name 'spheres' or 'circles' to a watermark if a well-known catalog uses the watermark 'rings'. I wouldn't worry about whether it should be linguistically circles instead of rings. If the majority have been using 'rings' for years, then they are rings.
I personally saw the 'sun' setting on this one#696481 :)
Was een suggestie. Ik denk wel dat verzamelaars die veel met watermerken bezig zijn graag herkenbare namen (termen) zien.
Mee eens, het betreft hier geen exacte wetenschappelijke benadering, maar een gevoelsmatige inschatting van de vorm. Het gaat erom dat de meeste mensen enigszins een beeld hebben bij wat er achter zo'n benaming schuilt. Je kunt ook simpel zeggen "Ster 5 puntig" of "Ster 6 puntig" o.i.d.
Was a suggestion. I do think that collectors who work a lot with watermarks would like to see recognizable names (terms).
Agree, this is not an exact scientific approach, but an emotional assessment of the shape. The point is that most people have some idea of what lies behind such a name. You can also simply say "Star 5 pointed" or "Star 6 pointed" or something like that
Raoul62 De zon gaat op meer plaatsen onder: #4464393, #2510933, en vast nog meer. Moet ZONder watermerk zijn. Kwestie van te hard drukken op de muis als je naar opslaan scrollt.
Raoul62 The sun sets in more places: #4464393 ,#2510933 , and probably more. Must be WITHOUT watermark. It's a matter of pressing the mouse too hard when you scroll to save.
az60 de zegel die Raoul gevonden had komt m.i. nog zo uit C-A-R.
Ik had echter een andere vraag. Er zijn drie zegels met het niet-eenduidige watermerk: Stefanuskroon (1908 en 1909)
Er is in de loop der jaren nogal gesleuteld aan deze zegels. Het Michel-nummer verwijst expliciet naar Stefanuskroon (1908) ook het jaartal is duidelijk (1908). Kan het watermerk daar naar Stefanuskroon (1908) worden aangepast?
These stamps have undergone quite a bit of tinkering over the years. The Michel number explicitly refers to Stephen's Crown (1908) and the year is also clear (1908). Can the watermark there be changed to Stephen's Crown (1908)?
Helv Stephanuskroon (1908 en 1909) is de samenvoeging van de watermerken Stephanuskroon met ringen (1908) en Stephanuskroon met ringen (1909). De beschrijving verwijst naar 1908 en dus kunnen de postzegels naar Stephanuskroon met ringen (1908). Het watermerk Stephanuskroon (1908 en 1909) kan daarna, wat mij betreft uit de lijst verwijderd worden. Een postzegel kan slechts 1 van beide watermerken hebben.
Helv Stephanuskroon (1908 and 1909) is the combination of the watermarks Stephanuskroon met rings (1908) and Stephanuskroon met rings (1909). The description refers to 1908 and so the stamps can be named after Stephen's Crown with Rings (1908). The watermark Stephanuskroon (1908 and 1909) can then, as far as I am concerned, be removed from the frame. A stamp can only have one of the two watermarks.
az60 ik wilde het watermerk bij @1234639 corrigeren, maar kom er niet uit welke zegel het is. Zowel Michel 22 B als Michel 16 A, B, C en E worden vermeld. Dit kan uiteraard niet.
Het item is sinds 2013 niet meer gereviewed. Ik nieg er naar de wjiziging uit 2017 en 2019 af te keuren. Zou je even mee willen kijken?
az60 I wanted to correct the watermark at @1234639, but I can't figure out which seal it is. Both Michel 22 B and Michel 16 A, B, C and E are listed. This is of course not possible.
The item has not been reviewed since 2013. I tend to disapprove of the changes from 2017 and 2019. Would you like to take a look?
Helv Als ik kijk naar de oorspronkelijke invoer versie 1*), dan zijn er maar weinig specifieke kenmerken ingevuld. Dat zijn: Jaartal - 1874 Stanley gibbons - 28 Afbeelding - zie historie De velden serie (=reeks =uitgifte), Michel, Yvert, Scott, watermerk en tanding zijn niet ingevuld. De 3 bepalende velden zijn nog tegenstrijdig met elkaar ook. Het jaartal 1874 is op zich duidelijk. Ik heb geen Stanley-Gibbons, maar de info op Internet zegt dat nr 28 bij de 20 kr. hoort. Nr. 26 hoort bij de 3 kr. Als we uitgaan van de SG nr 26, dan is deze uitgegeven in 1881 en niet in 1874. De zegels van 1874 en 1881 hebben een groene nominale waarde. De nominale waarde van de oorspronkelijke afbeelding is echter zwart. Dus die klopt met geen van beide. Omdat beschrijving dominant is boven afbeelding, is de afbeelding terecht aangepast. Blijft over de vraag of we nu uit moeten gaan van de serie van 1874 of van 1881. Ik zou dan voor de meest gedetailleerde kiezen en dat is het SG nummer, ook al klopt dat misschien niet. De controle van de ingevoerde velden is dus afhankelijk van de keuze voor 1874 of 1881. Geef maar aan wat je keuze is. * Collectioneur, de enige zichtbare info van versie 1 van de invoer is nieuw. Dat is zeer irritant, want juist van de eerste invoer wil je alle velden kunnen zien. Kunnen die velden van de eerste invoer niet zichtbaar gemaakt worden, net als bij de daaropvolgende invoer. Dus ook graag als die eerste invoer (nieuw) is goedgekeurd de velden graag zichtbaar houden.
Helv If I look at the original input version 1*), only a few specific features have been entered. Those are: Year - 1874 Stanley gibbons - 28 Image - see history The fields series (= series = issue), Michel, Yvert, Scott, watermark and perforation are not filled in. The 3 determining fields are also contradictory to each other. The year 1874 is clear in itself. I don't have a Stanley-Gibbons, but the information on the Internet says that number 28 belongs to the 20 kr. No. 26 belongs to the 3 kr. If we assume the SG no. 26, then it was issued in 1881 and not in 1874. The stamps of 1874 and 1881 have a green face value. However, the face value of the original image is black. So that doesn't match either of those. Because description is dominant over image, the image has been rightly adjusted. The question remains whether we should use the 1874 or 1881 series. I would then choose the most detailed and that is the SG number, even though that may not be correct. The check of the entered fields therefore depends on the choice of 1874 or 1881. Please indicate your choice. * Collectioneur, the only visible info from version 1 of the entry is new. That is very annoying, because you want to be able to see all fields from the first entry. Those fields of the first input cannot be made visible, just like with the subsequent input. So even if the first entry (new) has been approved, please keep the fields visible.
yep, met de mogelijkheid om bij het reviewen van de aanvankelijke gegevens ook een lijn te kunnen weigeren (rood). Nu kan dat niet. Altijd volledig reviewen, daarna wijzigen, om daarna opnieuw te reviewen.
Dat zou ik niet durven stellen. Als ik een zegel scan om toe te voegen, en ik vergis me bij een catalogusnummer ... Is het dan een andere zegel (mogelijks doublure) geworden? Ik heb wel het object dat ik bezit zelf gescand, en toegevoegd. De afbeelding is dominant, want dat is de zegel die ik heb toegevoegd, niks anders. Met eigen scans is elke vergissing uitgesloten: dat is het item. M.i. is de (oorspronkelijke) afbeelding van een item bepalend (dominant).
Tenzij het item van CAR komt. Dan moet je zelfs de afbeelding niet geloven ... Maar dat, dat is weer een ander verhaal :)
Anders is het gesteld met de informatief toegevoegde afbeeldingen. Watermerken bv. als 2de afbeelding. Diegenen die echte, duidelijke, eigen afbeeldingen van het watermerk kunnen maken zijn op één hand te tellen. Omdat het informatief ondersteunend is (documentatie), van wat vermeld staat in een gegevensvakje, worden veelal bestaande documentatie-afbeeldingen gebruikt. En dàt kan een probleem zijn als niet goed werd opgelet (6 parels of 8 parels ... je moet er op letten en ze tellen). In dat geval (als documentatie) zou je kunnen stellen dat het gegeven in het vakje 'Watermerk' dominant is tov de ondersteunende afbeelding. Daarom ook, ipv bij elk item een documentatie-afbeelding toe te voegen: één afbeelding op het niveau van het watermerk (oorspronkelijk voorstel, waarbij niks moet geprogrammeerd worden). Die afbeeldingen kunnen enkel de beheerders plaatsen (of aanpassen). En er kan bijkomend tekst en uitleg voorzien worden (achtergrondpagina). Met een overzicht niveau gebieds-achtergrondpagina biedt je weliswaar een mooi overzicht. Maar niet op de plaats waar een watermerk als eigenschap is toegevoegd.
yep, with the option to also reject a line (red) when reviewing the initial data. Now that's not possible. Always fully review, then change, and then review again.
I wouldn't dare say that. If I scan a stamp to add, and I make a mistake about a catalog number... Is it a different stamp (possibly a duplicate)? I did scan and add the object I own myself. The image is dominant because that is the stamp I added, nothing else. With our own scans, any mistake is excluded: that is the item. Mi is the (original) image of an item that determines (dominant).
Unless the item comes from CAR. Then you shouldn't even believe the picture... But that's another story :)
The situation is different with the informative added images. Watermarks e.g. as 2nd image. Those who can create real, clear, custom images of the watermark can be counted on one hand. Because it is informative supporting (documentation), of what is stated in a data box, existing documentation images are often used. And that can be a problem if you don't pay close attention (6 pearls or 8 pearls... you have to pay attention and count them). In that case (as documentation) you could say that the data in the 'Watermark' box is dominant compared to the supporting image. That is why, instead of adding a documentation image to each item: one image at the level of the watermark (original proposal, which does not require any programming). Only the administrators can place (or modify) those images. And additional text and explanation can be provided (background page). With an overview level area background page you provide a nice overview. But not where a watermark has been added as a feature.
Is het dan een andere zegel (mogelijks doublure) geworden?
Nee, zoals je zelf aangeeft, is het een fout. En fouten kunnen verbeterd worden.
Met eigen scans is elke vergissing uitgesloten
Ik kan 1000-en afbeeldingen van postzegels tonen, waarvan jij niet weet welke postzegel het is. Denk aan de watermerken, fosforbanden, fluoriserend zegels. De afbeelding is slechts een onderdeel van de beschrijving en alleen de complete beschrijving bepaalt welke postzegel het is. Wie alleen de afbeelding laat bepalen welk item het is, maakt de grootste fout, die je maken kan. Je vervangt namelijk bij alle verzamelaars en alle verkopers de juiste postzegel voor de verkeerde. Sorry dat ik het zeg, maar de afbeelding dominant maken, is de grootste stommiteit, die je kunt begaan. Dan kunnen we de postzegelcatalogus wel opdoeken. Totaal ongeschikt geworden om je verzameling in bij te houden of postzegels te koop aan te bieden.
Did it become a different stamp (possibly a duplicate)?
No, as you indicate, it is an error. And mistakes can be corrected.
With your own scans, any mistake is excluded
I can show 1000's of images of stamps and you don't know which stamp it is. Think of the watermarks, phosphor bands, fluorescent seals. The image is only part of the description and only the complete description determines which stamp it is. Anyone who only lets the image determine which item it is is making the biggest mistake you can make. You replace the right stamp with the wrong one for all collectors and all sellers. Sorry to say, but making the image dominant is the biggest stupidity you can commit. Then we can close down the stamp catalogue. Completely unsuitable for keeping track of your collection or offering stamps for sale.
Raoul62 met je eens dat de afbeelding niet altijd secundair is, maar ook daar kan iemand per ongeluk de fout maken een verkeerde file te selecteren. Meer dan eens gezien tijdens het reviewen en helaas mezelf ook overkomen. In het verleden is besloten om van de zegel met groen cijfer uitgaan want deze staat sinds 2010 op die manier in de catalogus en is op dezelfde dag met een review goedgekeurd. Mogelijk is hier destijds overleg op geweest.
az60 ik ga dus uit van het zegel met groen cijfer. Het Yvert nummer 14 hoort bij de uitgifte uit 1874. In 2020 heeft iemand het Michel nummer 22 verandert in 16, zonder de overige catalogi wijzigingen aan te passen. Aangezien dit tot inconsistentie leidt ga ik die verandering uit 2020 afkeuren. Mi 16, Yv 14 en SG 15 zijn dan weer consistent met elkaar.
Tevens ga ik de wijziging van 2017 waarbij een specifieke tanding wordt gegeven afwijzen. De reden hiervoor is dat alleen de Michel-catalogus gewijzigd is (qua type) maar deze tanding niet benoemd wordt in Michel. Deze tanding wordt wel zo benoemd in SG (volgens Bijzonderheden), maar daar is het rijtje niet voor aangepast.
Dit brengt ons terug tot de status zoals deze door RTBF-15897 in 2016 is achtergelaten. Van daaruit mag een specialist het weer verder opbouwen.
De zegels uit 1874 hebben geen watermerk. Door de wijziging uit 2020 af te keuren, is er weer een foutief watermerk minder in Hongarije :-).
Raoul62 agree that the image is not always secondary, but here too someone can accidentally make the mistake of selecting the wrong file. Saw it more than once while reviewing and unfortunately happened to myself too. In the past it was decided to use the stamp with a green number because it has been in the catalog that way since 2010 and was approved with a review on the same day. There may have been discussions about this at the time.
az60 so I assume the seal with a green number. The Yvert number 14 belongs to the 1874 issue. In 2020, someone changed the Michel number 22 to 16, without making any changes to the other catalogs. Since this leads to inconsistency, I will disapprove that 2020 change. Mi 16, Yv 14 and SG 15 are consistent with each other.
I will also reject the 2017 amendment that provides a specific perforation. The reason for this is that only the Michel catalog has been changed (in terms of type) but this perforation is not mentioned in Michel. This perforation is referred to as such in SG (according to Particulars), but the list has not been adjusted for that.
This brings us back to the status left by RTBF-15897 in 2016. From there, a specialist can rebuild it further.
The stamps from 1874 have no watermark. By rejecting the 2020 change, there is one less incorrect watermark in Hungary :-).
Ik zag het. Ziet er wel goed uit. Ik kan me er prima in vinden. Ik zal eens kijken of ik nog wat van de tanding kan maken. Voor de gein is het wel leuk om te kijken naar de afbeeldingen van #1234639 en #1403085. Die zijn op dezelfde dag afgestempeld (20 maart 1883 of 1893) Wat toevallig, zeg.
I saw it. It does look good. I can totally agree with it. I'll see if I can make some more of the perforation. For fun, it's fun to look at the images of #1234639 and #1403085 . These were postmarked on the same day (March 20, 1883 or 1893). What a coincidence.
az60 het toeval wordt nog groter als je kijkt naar de gele vlekjes op de zegel. Je zou bijna denken dat ze in het ontwerp zitten ... Overigens had ik met review al gezien dat de zegel was gedownload uit de database, want er was een klein wit randje aan de zijkant zwart gemaakt.
az60 the coincidence becomes even greater when you look at the yellow spots on the stamp. You would almost think they are in the design... By the way, I had already seen during my review that the stamp had been downloaded from the database, because a small white edge on the side had been blackened.
az60 #1234639 Joep1950 heeft een zegel van Hongarije met ZWART waardecijfer 3. Op 3/7/2010 voegt hij deze toe in de catalogus. Michel 29, maar joep vergist zich (onthoudt 28 ipv 29) en plaatst het nummer in het verkeerde vakje. Het zijn geen gemakkelijke jaren in de Hongaarse postzegelcatalogus. Maar SG 28 is het in elk geval niet lol
Op 06/11/2010 vindt RTBF-15897 dat hij het item best kan gebruiken voor zijn zegel, met GROEN waardecijfer. Enkel de afbeelding wijzigen, en een paar gegevens naar zijn hand plaatsen. Daarna worden stelselmatig alle gegevens aangepast, ifv de nieuwe afbeelding. Een van de vele exploten van de 'grootste toevoeger van nieuwe items in de postzegelrubriek'. We zijn niet blind.
Vandaar mijn uitspraak, en ik blijf er bij: de oorspronkelijke afbeelding van de zegel is dominant! Het is een zegel met ZWART waardecijfer die Joep heeft toegevoegd. Uitgifte ten vroegste 1898.
Als iemand een strip 'eerste druk' toevoegt met eigen scans, maar de gegevens niet zo goed kan invullen. Mag je dan scans van je eigen 'tweede druk' gebruiken om het item aan te passen (afbeelding én gegevens)? Ik denk het niet!
Heeft iemand joep verwittigd dat hij de een zegel in zijn verzameling op LD heeft gestopt die hij niet heeft? Ondanks dat ie 'm zelf had toegevoegd? Dat anderen het beter wisten en er een andere zegel van hebben gemaakt? Dat hij beter moet opletten als hij een item 'in verzameling' toevoegt ... De wereld op zijn kop. Joep heeft die zegel nml ZELF toegevoegd, Er is geen discussie mogelijk toch?
Moet Joep nu zijn zegel uit zijn verzameling halen op LD, deze opnieuw gaan toevoegen, en die nieuwe toegevoegde in zijn verzameling steken op LD? 13 jaar later?
az60 #1234639 Joep1950 has a stamp from Hungary with BLACK value number 3. On 3/7/2010 he adds this to the catalogue. Michel 29, but Joe makes a mistake (remembers 28 instead of 29) and places the number in the wrong box. These are not easy years in the Hungarian stamp catalogue. But at least it's not SG 28 lol
On 06/11/2010 RTBF-15897 thinks that he can best use the item for his stamp, with a GREEN value. Just change the image, and place a few details to his liking. Afterwards, all data is systematically adjusted based on the new image. One of the many exploits of the 'largest addition of new items to the stamp section'. We are not blind.
Hence my statement, and I stand by it: the original image of the stamp is dominant! It is a stamp with a BLACK value number that Joep added. Issued at the earliest in 1898.
If someone adds a 'first edition' strip with their own scans, but cannot fill in the data very well. Are you allowed to use scans from your own 'second edition' to adjust the item (image and data)? I do not think so!
Has anyone informed Joep that he has added a stamp to his collection on LD that he does not have? Even though he added it himself? That others knew better and made a different stamp from it? That he should pay more attention when adding an item 'in collection'... The world turned upside down. Joep added that seal HIMSELF, there is no discussion possible, right?
Should Joep now remove his stamp from his collection on LD, add it again, and put the newly added stamp in his collection on LD? 13 years later?
Raoul62 de wijzigingen waar jij naar verwijst zijn 13 jaar geleden al goedgekeurd door een beheerder. Dus even heel praktisch de zegel met zwart cijfer is niet meer terug te zetten (vanuit beheer). Daarnaast was je er zelf voorstander van om dit soort zaken uit het verre verleden niet terug aan te passen.
Bij verdere wijzigingen lijkt het me wel goed om iedereen die aan het item hangt even een berichtje te sturen. Ik zat in dubio dat nu al te doen, maar het is beter om te wachten tot deze discussie is uitgekristalliseerd.
Raoul62 the changes you are referring to were already approved by an administrator 13 years ago. So very practically, the seal with a black number cannot be reset (from management). In addition, you yourself were in favor of not adapting these types of things from the distant past.
In case of further changes, I think it would be a good idea to send everyone who is connected to the item a message. I was hesitant to do that now, but it is better to wait until this discussion has crystallized.
Helv The improvements to the watermarks “Crown of Saint Stephen with rings (1908)” and Crown of Saint Stephen with rings (1909)” are an opportunity to thoroughly check all items and if not, any problems are simply postponed. In addition, the names of the watermarks are identical (except ythe years). This cannot be the intention and is not a correct description of it. I would name the 1908 watermark “ Crown of Saint-Stephen with rings and cross above in acute angle ” and name the other from 1909 Crown of Saint-Stephen with rings and cross above in less acute angle ”. There are also other differences , but less important. I had already said that it is wrong to start with the descriptions, but to look first at the images. The items from 1908 and 1909 all seem to be correct, except for the item LD #818347 which has conflicting data.
Helv De verbeteringen aan de watermerken “Kroon van Sint-Stefanus met ringen (1908)” en Kroon van Sint-Stefanus met ringen (1909)” zijn een gelegenheid om alle items grondig te controleren en zo niet, dan worden eventuele problemen gewoon uitgesteld. Bovendien zijn de namen van de watermerken identiek (behalve de jaartallen). Dit kan niet de bedoeling zijn en is ook geen juiste omschrijving ervan. Ik zou het watermerk uit 1908 de naam ‘Kroon van Sint-Stefanus met ringen en kruis erboven in scherpe hoek’ noemen en het andere uit 1909 Kroon van Sint-Stefanus met ringen en kruis erboven in een minder scherpe hoek. Er zijn ook andere verschillen, maar minder belangrijk. Ik had al gezegd dat het verkeerd is om met de beschrijvingen te beginnen, maar eerst naar de afbeeldingen te kijken. De items uit 1908 en 1909 lijken allemaal te kloppen, behalve het item LD#818347 met conflicterende gegevens.
Helv
az60
Lyonesse
Raoul62