Stamps/Watermark.127 messages

stripspeldjes Loriot Helv 
Helv heeft ooit eens aangegeven dat hij graag zou willen dat als je een watermerk wilt toevoegen, alleen de watermerken van het land waar je mee bezig bent zichtbaar worden. Dat lijkt me een prima plan. Nadeel is dat dit geprogrammeerd moet worden. En er zijn zoveel dingen waar aan gewerkt moet worden, waardoor dit nog lang op zich kan laten wachten.
Er is een alternatief, zoals ik eerder al heb aangegeven. En dat is, voorafgaand aan de naam van het watermerk, het land te vermelden. Ik ben me bewust van het nadeel dat Loriot aangeeft met betrekking tot de Commonwealth landen. Maar de voordelen zijn vele malen groter. Iedereen vult alleen nog maar watermerken in die daadwerkelijk bij dat land behoren. De situatie, zoals bij Hongarije, waarbij er bij Lastdodo sprake is van het dubbele aantal watermerken, vergeleken met de werkelijke situatie zal tot het verleden behoren. Dat maakt het ook allemaal wat gemakkelijker om na te kijken voor de beheerders.
Daarnaast is de lijst nu onwerkbaar. Zoals ik bij Denemarken al aangaf, gaat niemand zoeken bij Nieuwe kroon. En niemand scrollt door zo’n lange lijst. En als je wel scrollt, zie je alleen maar een naam en geen beschrijving.
Nee, alleen de landsnaam voorafgaand aan de naam van het watermerk is voor zover ik nu kan overzien de enige manier om die lijst nog enigszins bruikbaar te maken.

stripspeldjes Loriot Helv
Helv once indicated that he would like if you want to add a watermark, only the watermarks of the country you are working on become visible. That seems like a great plan to me. The disadvantage is that this has to be programmed. And there are so many things that need to be worked on, which means this could take a long time.
There is an alternative, as I mentioned earlier. And that is to mention the country before the name of the watermark. I am aware of the disadvantage that Loriot points out with regard to the Commonwealth countries. But the benefits are many times greater. Everyone only fills in watermarks that actually belong to that country. The situation, such as in Hungary, where Lastdodo has double the number of watermarks compared to the actual situation will be a thing of the past. That also makes it a bit easier to check for the administrators.
In addition, the list is now unworkable. As I already indicated with Denmark, no one will look at Nieuwe Kroon. And no one scrolls through such a long list. And if you do scroll, you only see a name and no description.
No, just adding the country name before the name of the watermark is, as far as I can see, the only way to make that list somewhat usable.

az60
While we try to articulate this problem in a different way and through a different point of view, we usually come to the same conclusions.
In fact, this problem is addressed as it is now in effect at LD: trying to find a solution through the existing descriptions. This is completely nonsense.
The watermark itself, namely its image, is the basis. And the only solution is a precise description of it.
Only then will you be able to make a difference between the so-called identical descriptions of “Crowns”, “Stars", “ Wavy lines ”, “Figures ”, “Diamonds” etc.
As a test, I have already made for myself 152 different descriptions of 285 watermarks for 78 countries or areas with watermarks, of which 133 are recurring watermarks.
At the moment, according to my count, there are 1055 watermarks ( including the recurring ones). The list of watermarks of LD today counts 368.
A background page was made of Hungary as a test. A lot of work has been done here. Congratulations again for its creator. It is a nice test for this country.
But who will make the hundreds of background pages for the other countries or territories? This is really not feasible. For your information: there are now 895 countries / areas, at least one third of which have stamps with watermarks, or 300.
What is more feasible is one background page associated with “Watermarks”, with the image of each specific watermark, its description and the list of the country (ies)/area (s) where the watermark occurs. The image of each specific watermark can be repeated when described in the list.
Finally here is the problem of the images themselves: 
The instructions stipulate under 28.:
“…NB. It is not permitted to use images from the Internet, brochures or other catalogues!”
Is there somebody who can give a sensible answer or solution?

az60
Hoewel we dit probleem op een andere manier en vanuit een ander gezichtspunt proberen te verwoorden, komen we meestal tot dezelfde conclusies.
In feite wordt dit probleem aangepakt zoals het nu bij LD speelt: proberen een oplossing te vinden via de bestaande beschrijvingen. Dit is volkomen onzin.
Het watermerk zelf, namelijk de afbeelding, is de basis. En de enige oplossing is een nauwkeurige beschrijving ervan.
Alleen dan kun je onderscheid maken tussen de zogenaamde identieke omschrijvingen van “Kronen”, “Sterren”, “Golvende lijnen”, “Cijfers”, “Diamanten” etc.
Als test heb ik voor mezelf al 152 verschillende beschrijvingen gemaakt van 285 watermerken voor 78 landen of gebieden met watermerken, waarvan 133 terugkerende watermerken.
Op dit moment zijn er volgens mijn telling 1055 watermerken (inclusief de terugkerende). De lijst met watermerken van LD telt vandaag 368.
Als test is er een achtergrondpagina gemaakt van Hongarije. Er is hier veel werk verricht. Nogmaals gefeliciteerd voor de maker ervan. Het is een mooie test voor dit land.
Maar wie gaat de honderden achtergrondpagina's maken voor de andere landen of gebieden? Dit is echt niet haalbaar. Ter informatie: er zijn nu 895 landen/gebieden, waarvan minstens een derde postzegels met watermerken heeft, oftewel 300.
Wat haalbaarder is, is één achtergrondpagina geassocieerd met “Watermerken”, met de afbeelding van elk specifiek watermerk, de beschrijving ervan en de lijst van de landen/gebieden waar het watermerk voorkomt. De afbeelding van elk specifiek watermerk kan worden herhaald wanneer deze in de lijst wordt beschreven.
Tenslotte is hier het probleem van de afbeeldingen zelf:
De instructies bepalen onder 28.:
“…NB. Het is niet toegestaan afbeeldingen van internet, brochures of andere catalogi te gebruiken!”
Is er iemand die een zinnig antwoord of oplossing kan geven?

Loriot what do you mean exaclty with "recurring"? Is it the a single image with all possible different orientations or is it the same watermark used in different countries?

To my knowledge within the existing background page system it is not possible to add a background page to the overall "watermark" page, but I agree with you that a central repository would be very nice. In particular if one could make selections in it (like country and overall theme).

The alternative is proposed by az60 . I am not sure how many duplicate watermarks would arise, but for the commonwealth one could add "Commonwealth" to the watermarks. Not ideal, but probably workable. Combining Russia and Bulgaria would be more difficult.

In my opinion there are only two or three valid methods to add a watermark image. Make the watermark visible with traditional means and make a good as possible photograph of it. Sometimes scanning the background also works.
The second method is to create our own drawings. In my opinion this would be the best, but it is very time consuming.

Collectioneur for British watermarks I found images in the public domain. Are we allowed to add these to LD? Further this page gives some explanation why it is in the public domain.  

Loriot Wat bedoel je precies met "terugkerend"? Is het één enkele afbeelding met alle mogelijke verschillende oriëntaties of is het hetzelfde watermerk dat in verschillende landen wordt gebruikt?

Voor zover ik weet is het binnen het bestaande achtergrondpaginasysteem niet mogelijk om een achtergrondpagina toe te voegen aan de algemene "watermerk"-pagina, maar ik ben het met je eens dat een centrale opslagplaats erg prettig zou zijn. Vooral als je daarin selecties zou kunnen maken (zoals land en algemeen thema).

Het alternatief wordt voorgesteld door az60 . Ik weet niet zeker hoeveel dubbele watermerken er zouden ontstaan, maar voor het Gemenebest zou je "Geenebest" aan de watermerken kunnen toevoegen. Niet ideaal, maar waarschijnlijk werkbaar. Het combineren van Rusland en Bulgarije zou moeilijker zijn.

Naar mijn mening zijn er slechts twee of drie geldige methoden om een watermerkafbeelding toe te voegen. Maak het watermerk met traditionele middelen zichtbaar en maak er een zo goed mogelijke foto van. Soms werkt het scannen van de achtergrond ook.
De tweede methode is om onze eigen tekeningen te maken. Naar mijn mening zou dit het beste zijn, maar het is erg tijdrovend.

Collectioneur voor Britse watermerken Ik heb afbeeldingen gevonden in het publieke domein . Mogen we deze toevoegen aan LD? Verder geeft deze pagina enige uitleg waarom het zich in het publieke domein bevindt.

Ik denk dat we onderscheid moeten maken tussen 'item' en 'documentatie'.

Het algemene handboek, punt 5.1., handelt over het item (het object).
Het is niet toegestaan een item toe te voegen op basis van gepikte afbeeldingen ("bij het invoeren of verbeteren van items").  Je wordt verondersteld zelf afbeeldingen te maken van het item, dat je zelf (fysisch) in handen hebt.  Je hebt het item (tijdelijk of dedinitief) in je bezit.

Items die niet voldoen aan die basisregel (5.1.) zijn spook-items (wordt letterlijk zo benoemd) en dienen, m.i., altijd volledig verwijderd te worden.  Enkel de afbeelding verwijderen maakt er niet minder een 'spook-item' van.

Documentatie is iets anders.  Achtergrond, bijkomende beschrijving, ...
De afbeeldingen van een persoon bv.  Ik denk niet dat al die afbeeldingen door de toevoeger zelf zijn gemaakt.  Daar worden afbeeldingen gebruikt die (ik hoop met redelijke zekerheid) vrij zijn van copyright.  En voor bekende personen gelden afwijkende regels (GDPR).

Bv. de achtergrondpagina van André Buzin.  Wie de maker (RTBF-15897) ook  moge geweest zijn, ik kan me niet voorstellen dat hij die foto zelf heeft genomen.  Er is (GDPR ) wellicht ook nergens een ondertekend document van de betreffende persoon die goedkeuring geeft om zijn beeltenis (herkenbaar) te gebruiken.
Het is wel een bekende persoon, en dan is er meer vrijheid (een uitzondering is voorzien voor publieke figuren in hun publiek leven voor informatieve doeleinden, een menigte, een panoramafoto van een publieke plaats, en een satire of parodie.)

Watermerken informatief afbeelden is documentatie.  Het ondersteunt de beschrijving van een item.  Maar het gaat in dit geval NIET over het item zelf.
Dan geldt wel basisregel 5.2. nog altijd (het is niet toegestaan om afbeeldingen in de catalogus te plaatsen die voorzien zijn van een logo, een watermerk of een time-stamp.)

Het is dan ook, naar mijn mening, ongepast om van een watermerk dat op LD getoond wordt ter ondersteuning (documentatie) te gaan vragen naar de oorsprong.
Basisregel 5.2. lijkt mij voldoende.
Een andere (striktere) mening zou als gevolg kunnen hebben dat quasi alle afbeeldingen van watermerken verwijderd moeten worden over de gehele postzegelcatalogus (inclusief achtergrondpagina's).

I think we need to distinguish between 'item' and 'documentation'.

The general manual, point 5.1., deals with the item (the object) .
It is not allowed to add an item based on stolen images (" when entering or improving items "). You are supposed to make images of the item that you (physically) hold in your hands. You have the item in your possession (temporarily or permanently).

Items that do not comply with that basic rule (5.1.) are ghost items (literally referred to as such) and, in my opinion, should always be completely removed. Simply removing the image does not make it less of a 'ghost item'.

Documentation is something else. Background, additional description, ...
The images of a person, for example. I don't think all those images were made by the adder himself. Images are used there that are (I hope with reasonable certainty) free of copyright. And different rules apply to famous people (GDPR).

E.g. André Buzin 's background page. Whoever the maker (RTBF-15897) may have been, I cannot imagine that he took that photo himself. (GDPR) there may also be no signed document anywhere from the person in question that gives permission to use his or her image (recognizably).
It is a well-known person, and then there is more freedom ( an exception is provided for public figures in their public life for informational purposes, a crowd, a panoramic photo of a public place, and a satire or parody.)

Displaying watermarks informatively is documentation. It supports the description of an item. But in this case it is NOT about the item itself.
Then basic rule 5.2 applies. still ( it is not permitted to place images in the catalog that have a logo, a watermark or a time-stamp. )

It is therefore, in my opinion , inappropriate to ask about the origin of a watermark that is shown on LD for support (documentation).
Basic rule 5.2. seems sufficient to me.
Another (stricter) opinion could result in almost all watermark images having to be removed from the entire stamp catalog (including background pages).

Loriot
I don’t disagree with you. We’re only walking on different paths. In the over 10 years , that I’ve been active on this site, I’ve learned never to wait for changes that need to be programmed. That is not criticism. There  is a lot of work to be done and the list with wishes and requests is even a lot bigger.
So, I think you’re doing a great job. The descriptions you’re making, should have been done in the first place. They should replace the existing list. And I like the idea of the overview of the watermarks on a prominent place. But that is the problem. As Helv indicated, the suggestion you made, is not possible. It needs programming, if possible at all. Salentin had more or less the same problem, although it was more a case of choices instead of programming. 
So, I think the only place where  you can put such a list, within the present structure, is in the handbook. I agree  that that is not a prominent place.

Loriot
Ik ben het niet met je oneens. We lopen alleen op verschillende paden. In de ruim 10 jaar dat ik actief ben op deze site, heb ik geleerd nooit te wachten op veranderingen die geprogrammeerd moeten worden. Dat is geen kritiek. Er is veel werk aan de winkel en de lijst met wensen en verzoeken is nog een stuk groter.
Dus ik denk dat je het geweldig doet. De beschrijvingen die je maakt, hadden in de eerste plaats moeten gebeuren. Ze moeten de bestaande lijst vervangen. En ik vind het idee van het overzicht van de watermerken op een prominente plek leuk. Maar dat is het probleem. Zoals Helv heeft aangegeven, is de suggestie die u deed niet mogelijk. Het heeft programmering nodig, als dat überhaupt mogelijk is. Salentin had min of meer hetzelfde probleem, hoewel het meer een kwestie van keuzes was dan van programmeren.
Ik denk dus dat de enige plaats waar je zo'n lijst kunt plaatsen, binnen de huidige structuur, het handboek is. Ik ben het ermee eens dat dit geen prominente plaats is.

Raoul62 
Mooie toelichting. Het roept nog wel een paar vragen op:
Ik heb nog een oude Borek catalogus van nog geen 50 jaar oud. Ik zou de watermerken kunnen inscannen. Ik zie nergens een copyright staan. Ik neem echter aan dat ook hiervoor geldt dat een werk pas rechtenvrij is, 50 jaar na het overlijden van de auteur. Dat is volgens mij volgens de Nederlandse wetgeving. En die Nederlandse wetgeving geldt voor LastDodo, neem ik aan? Ik kan me ook niet voorstellen, dat als ik auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen op Internet plaats (illegaal neem ik aan?), dat anderen ze dan legaal kunnen overnemen en in hun site kunnen plaatsen.
Of geldt hier ook het door jou genoemde punt, dat als ze informatief gebruikt worden, ze wel legaal op LastDodo kunnen worden overgenomen (als ik je goed begreep).

Raoul62
Nice explanation. It does raise a few questions:
I still have an old Borek catalog that is less than 50 years old. I could scan the watermarks. I don't see any copyright anywhere. However, I assume that this also applies to the fact that a work is only free of rights 50 years after the death of the author. I think that is according to Dutch law. And that Dutch legislation applies to LastDodo, I assume? I also cannot imagine that if I place copyrighted images on the Internet (illegally, I assume?), that others can legally take them over and place them on their site.
Or does the point you mentioned also apply here, that if they are used for information purposes, they can be legally reproduced on LastDodo (if I understood you correctly).

Raoul62 

Een goed verdedigbaar uitgangspunt. Eigen foto's is vooral bedoeld om aan te tonen dat het item daadwerkelijk bestaat, dat daarnaast soms rechtenvrije afbeeldingen worden gebruikt om de context te verduidelijken, lijkt me prima. In andere rubrieken wordt dat soms gedaan om het geheel te laten zien waaruit het item een onderdeel van is.
Voordat nu iedereen in het wilde weg actie gaat ondernemen, laat dit eerst even over aan Helv om hiermee een goede start te maken om een werkbaar overzicht te krijgen van de watermerken.

A well-defensible starting point. Own photos are mainly intended to demonstrate that the item actually exists, and the fact that royalty-free images are sometimes used to clarify the context seems fine to me. In other sections this is sometimes done to show the whole of which the item is a part.
Before everyone starts taking random action, leave this to Helv to get a good start on getting a workable overview of the watermarks.

az60

Volgens mij is het niet in strijd met de basisprincipes die in het basis handboek staan beschreven.  Informatief iets toevoegen is geen spook-item maken.  Het is louter aanvullend (ter ondersteuning) van een gegeven (hier: het watermerk).
Als je echt heiliger wil zijn als de Paus zou je aan 'Borek' kunnen vragen of je een afbeelding van een watermerk uit hun boekwerk mag gebruiken in een informatief stuk over het watermerk.
Vraag is dan, waar heeft Borek zijn mosterd gehaald?
Volgens mij zijn er bij de afbeeldingen (niet van items op zich!) in de achtergrondpagina's (of bij de deelgebieden) weinig afbeeldingen die zelf zijn gemaakt.  Zoals bv. deze (er zijn honderden voorbeelden mogelijk).

Dat is echt wel wat ik er van denk.  Met gezond verstand (denk ik toch altijd).

Als er in het informatieve deel afbeeldingen worden gebruikt moet je, 5.2. van het Algemeen handboek indachtig,  wel opletten dat er geen copyright (watermerk, een 'C' symbool, ...) op staat.
Bij watermerken moet je er bijkomend op letten dat ze gemaakt zijn volgens de afspraak (van 'langs achter'), en daadwerkelijk overeenkomen met de werkelijkheid.  Té simplistische voorstellingen zijn meestal te simplistisch.  Het moet de realiteit benaderen ivm hetgeen je informatief wil ondersteunen.
En ze hebben enkel de functie visueel te ondersteunen wat woordelijk in het vakje 'Watermerk' is aangeduid.  De correcte term (tekst) is het belangrijkste (daar kun je op filteren bv.).

Ook de uitleg, en naamgeving, van een watermerk is over 't algemeen  hergebruik, of een 'herkauwen' van een beschrijving die ergens gevonden wordt (of werd).  Er is geen enkele mens die met een unieke (beschrijving) in zijn hersenen wordt geboren mbt eender welk watermerk.  Het is altijd het product van opgedane kennis gedurende je leven als verzamelaar.

Een andere mening is toegelaten, maar de konsekwenties zijn dan enorm.  Hoef ik geen tekeningske bij te maken.

Het Hongaarse overzicht is heel goed en mooi.
Enkel, de 'technologie' en struktuur (volgnummering) neem je best niet letterlijk over uit een of andere catalogus.  LD is een zelfstandige catalogus, niet een afgietsel van.
De rest is documentatie en informatief (ondersteunend).  Een watermerk met de naam 'Zigzag', daar staat geen intellectueel eigendomsrecht op.  De lijnen gaan nu eenmaal zigzag.  Als alle catalogen spreken over het watermerk 'Zigzag', dan doen we dat best ook.  We moeten het niet met opzet complexer gaan maken.
Voor het kiezen van een Duitstalige naam de Michel volgen vind ik ook niet verkeerd.  Michel is van Duitse origine, en meest verspreid in die taal.  Verbeter mij als je er een kent die in die taal meer grondgebied bestrijkt, of in hogere oplagen werd/wordt afgenomen.  De namen die daar gebruikt worden zijn na tientallen jaren gemeengoed geworden bij verzamelaars.

Da's enkel mijn kijk, ik ben geen (hoofd)verantwoordelijke.
Het kan voor deze moeilijke materie een meer eenvoudige basis opleveren, waarna het doenbaar is om er op verder te werken.  en een basis is altijd het eerste waaraan moet gedacht worden ... denk ik toch :)

az60

I don't think it conflicts with the basic principles described in the basic manual. Adding something informative is not creating a ghost item. It is merely supplementary (to support) a given (here: the watermark).
If you really want to be holier than the Pope, you could ask 'Borek' if you can use an image of a watermark from their book in an informative piece about the watermark.
The question then is, where did Borek get his inspiration?
I think there are few images (not of items themselves!) in the background pages (or in the sub-areas) that were created by myself. Like this one (hundreds of examples are possible).

That's really what I think about it. With common sense (I always think).

If images are used in the informative part you must, 5.2. of the General Manual, make sure that there is no copyright (watermark, a 'C' symbol, ...).
With watermarks you must also ensure that they are made according to the agreement (from 'from behind') and actually correspond to reality. Overly simplistic representations are usually too simplistic. It must approach reality with regard to what you want to support informatively.
And they only have the function of visually supporting what is literally indicated in the 'Watermark' box. The correct term (text) is the most important (you can filter on it, for example).

The explanation and naming of a watermark is also generally reuse, or a 'rumination' of a description that is (or was) found somewhere. There is no human being who is born with a unique (description) in his brain regarding any watermark. It is always the product of knowledge acquired during your life as a collector.

A different opinion is allowed, but the consequences are enormous. I don't have to make an additional drawing.

The Hungarian overview is very good and beautiful.
However, it is best not to copy the 'technology' and structure (sequence numbering) literally from some catalogue. LD is a standalone catalog, not a cast of it.
The rest is documentation and informative (supportive). A watermark with the name 'Zigzag' does not carry any intellectual property rights. The lines simply zigzag. If all catalogs mention the 'Zigzag' watermark, then we would do just that. We should not deliberately make it more complex.
I don't think it's a bad idea to follow Michel when choosing a German-language name. Michel is of German origin, and most widely spoken in that language. Correct me if you know one that covers more territory in that language, or was/is being sold in higher quantities. The names used there have become common among collectors after decades.

That's just my view, I am not primarily responsible.
It can provide a simpler basis for this difficult matter, after which it is feasible to continue working on it. and a base is always the first thing to think about... I think anyway :)

Niet alleen het Handboek is hier van toepassing, maar ook de Gebruiksvoorwaarden:

Dat is natuurlijk in de eerste plaats om LastDodo formeel te vrijwaren van eventuele juridische claims. De verantwoordelijkheid wordt dus verlegd naar de gebruiker die informatie en plaatjes uploadt. Dat geldt voor alles wat op de website staat, ook op achtergrondpagina's en het forum.

Bij afbeeldingen die nog niet in het algemeen domein zijn, is het vaak moeilijk een grens te bepalen tussen "copyright infringement" en "fair use". In het Europese recht is het citaatrecht vrij uitgebreid, maar in de USA is de wet veel strikter (door de politieke invloed van grote bedrijven als Disney).

Ik gebruik op mijn achtergrondpagina's ook wel afbeeldingen (bv. krantenadvertenties) die ik van Delpher haal. Strikt genomen mag dat niet, omdat ik daar geen toestemming voor heb gevraagd. Ik denk echter dat wat ik doe zo beperkt is, en zo gelimiteerd tot heel specifieke informatie, dat niemand daar bezwaar tegen zal maken. Maar dat is dus mijn persoonlijke verantwoordelijkheid.

Ik vermoed dat Rene, als verantwoordelijke voor de site, ook niet genegen zal zijn om hierover een ander standpunt in te nemen dan de strikte omschrijving in de Gebruiksvoorwaarden. 
En ik kan hem dat niet kwalijk nemen. Als je bv. een bedrijf als Moulinsart  (Studio's Hergé) op je dak krijgt is "deniable plausibility" wel handig ;-)

Not only the Manual applies here, but also the Terms of Use:

This is of course primarily to formally indemnify LastDodo against any legal claims. The responsibility is therefore shifted to the user who uploads information and images. This applies to everything on the website, including background pages and the forum.

With images that are not yet in the general domain, it is often difficult to determine the boundary between "copyright infringement" and "fair use". In European law, the right to quote is quite extensive, but in the USA the law is much stricter (due to the political influence of large companies such as Disney).

I also use images (e.g. newspaper advertisements) that I get from Delpher on my background pages. Strictly speaking, that is not allowed, because I have not asked permission for it. However, I think what I do is so limited, and so limited to very specific information, that no one will object to it. But that is my personal responsibility.

I suspect that Rene, as the person responsible for the site, will not be inclined to take a position on this other than the strict description in the Terms of Use.
And I can't blame him for that. For example, if you have a company like Moulinsart (Studio's Hergé) on your roof, "deniable plausibility" is useful ;-)

Raoul62 

Worden watermerken niet typisch op volgorde van gebruik gegeven, i.e. op chronologische volgorde (voor zegels). Evt aparte categorie voor postwaardestukken.

Watermarks are not typically given in order of use, ie in chronological order (for stamps). Possibly separate category for postal stationery.

Raoul62 

Mijn eerste indruk is dat Michel de naam van een watermerk alleen uniek kiest binnen land. Dezelfde naam kan voorkomen in diverse landen terwijl een andere afbeelding bijhoort.
Op zich prima, maar al dat zo is, impliceert het wel dat Loriot zijn idee om echt elk watermerk een unieke omschrijving te geven niet uitvoerbaar is.

My first impression is that Michel only chooses the name of a watermark uniquely within country. The same name can appear in several countries with a different image associated with it.
That's fine in itself, but if that is the case, it does imply that Loriot's idea to give each watermark a unique description is not feasible.

stripspeldjes (en anderen) klopt het dat (om te beginnen):

stripspeldjes (and others) is it true that (to start with):

Helv 

Ten minste, voor wat betreft de zegels van Hongarije.

At least, as far as the stamps of Hungary are concerned.

Helv

Recurrent
Example: Watermark “Crown CC” was used identically in:
Antigua – Bahamas – Barbados – Bechuanaland – Bermuda - British Honduras - British East Africa - Cape of Good Hope – Natal - East African Community - Western Australia (all ancient (crown)colonies, protectorates…) etc.
The number of countries here is 11 etc. for one specific watermark. It is a frequently recurrent watermark. 
This watermark can occur as normal, inverted, reversed, reversed and inverted, sideways or sideways inverted, and it still remains the same watermark. So those qualifications should’nt be part of the watermark’s description but rather be added in the Details’ field.

Helv

Terugkerend
Voorbeeld: Watermerk “ Crown CC ” werd op identieke wijze gebruikt in:
Antigua – Bahama’s – Barbados – Bechuanaland – Bermuda - Brits Honduras - Brits Oost-Afrika - Kaap de Goede Hoop – Natal - Oost-Afrikaanse Gemeenschap - West-Australië (alle oude (kroon)kolonies, protectoraten…) enz.
Het aantal landen hier is 11 enz. voor één specifiek watermerk. Het is een vaak terugkerend watermerk.
Dit watermerk kan voorkomen als normaal, omgekeerd, omgekeerd, omgekeerd en omgekeerd, zijwaarts of zijwaarts omgekeerd, en het blijft nog steeds hetzelfde watermerk. Deze kwalificaties mogen dus geen deel uitmaken van de beschrijving van het watermerk, maar moeten worden toegevoegd in het veld Details.

az60 bovengenoemde items zijn opgeschoond.

az60 above items have been cleaned up.

az60 het watermerk "Pentagram" wat gebruikt wordt in Hongarije, is dat hetzeflde als "Ster (meervoudig)"?

az60 the watermark "Pentagram" used in Hungary, is it the same as "Star (multiple)"?

Helv
Pentagram type 1 zegels van b.v. 1950

Helv
Pentagram type 1 stamps from, for example, 1950

Lyonesse is er ook een Pentagram type 2? Zo niet dan is bovenstaande hetzelfde als "Ster (meervoudig)".
In mijn algemene catalogus staat maar een watermerk met een ster. Bovenstaande doet vermoeden dat een specialcatalogus verschillende "sterren" kent.

Lyonesse is there also a Pentagram type 2? If not, the above is the same as "Star (multiple)".
In my general catalog there is only one watermark with a star. The above suggests that a special catalog has several "stars".

Helv
Dit watermerk noemt zich alleen Pentagram
Dus zonder de Romeinse cijfers.

Helv
This watermark only calls itself Pentagram
So without the Roman numerals.

Lyonesse kun je ook vinden hoe het pentagram van San Marino er uit ziet?

Lyonesse can you also find out what the pentagram of San Marino looks like?

Helv 
Voor De Hongaarse zegels is pentagram hetzelfde als ster (meervoudig).
De sterren/pentagrammen van Hongarije en SAN Marino zijn qua vorm (min of meer) gelijk. De watermerken van die 2 zijn echter zeer verschillend. De sterren/pentagrammen van San Marino zijn aanzienlijk kleiner dan die van Hongarije. Bovendien staan ze dichter op elkaar. Op #307361 kunnen wel 11 sterren staan. Op een grotere zegel van Hongarije staan er dan bv 3. Het gebeurt bij de kleinere zegels van Hongarije dan ook regelmatig dat er maar 1 ster zichtbaar is. Dan zou je het watermerk volgens de lijst ook Ster, Ster (klein) of Ster (groot) kunnen noemen. Maar in werkelijkheid natuurlijk niet. 

Helv
For the Hungarian stamps, pentagram is the same as star (plural).
The stars/pentagrams of Hungary and SAN Marino are (more or less) the same in shape. However, the watermarks of the two are very different. The stars/pentagrams of San Marino are considerably smaller than those of Hungary. Moreover, they are closer together. #307361 could have as many as 11 stars on it. For example, on a larger stamp of Hungary there are 3. It often happens on the smaller stamps of Hungary that only 1 star is visible. Then you could also call the watermark Star, Star (small) or Star (large) according to the list. But in reality of course not.

Helv
De benaming Pentagram voor het watermerk van San Marino is me niet bekent.
Ik ken het alleen onder de benaming The Star of Italy

Helv
I am not familiar with the name Pentagram for the San Marino watermark.
I only know it as The Star of Italy

Lyonesse "Pentagram" is de naam die een bekende Duitse catalogus gebruikt voor een 5-puntige ster. Zelf zou ik dan doorgetrokken lijnen verwachten. De afbeelding die je laat zien lijkt wel heel erg op die van Hongarije, maar ze lijken iets dichter bij elkaar te staan.

Is er ook iets bekend over de afmetingen?

Lyonesse "Pentagram" is the name a well-known German catalog uses for a 5-pointed star. Personally, I would expect solid lines. The image you show looks very similar to that of Hungary, but they seem to be a little closer together.

Is anything known about the dimensions?

Helv
De afmetingen van het Watermerk van San Marino ken ik niet.
Maar naar mijn weten gebruiken ze maar een soort met sterren.
Dus The Star of Italy Type 1 Multyple (Up)
Daar in tegen zijn er bij Italië volgens mij 18 verschillende met sterren bekent.
Hier nog een mooie echte foto.

Helv
I do not know the dimensions of the San Marino Watermark.
But as far as I know they only use one type with stars.
So The Star of Italy Type 1 Multiple (Up)
In contrast, I think Italy has 18 different ones with stars.
Here's another nice real photo.

Helv
Links het watermerk sterren van San Marino, rechts van Hongarije:

Duidelijk verschillende watermerken. Een andere drukker, een andere papiersoort en dus een ander watermerk. Het watermerk is papier-gebonden. Druk je bij dezelfde drukker en op hetzelfde papier, pas dan zijn je watermerken identiek, zoals waarschijnlijk bij de commonwealth landen het geval is.

Helv
On the left the watermark stars of San Marino, on the right of Hungary:

Clearly different watermarks. A different printer, a different type of paper and therefore a different watermark. The watermark is paper-bound. If you print at the same printer and on the same paper, only then will your watermarks be identical, as is probably the case in commonwealth countries.