Unfortunately,Charles1971 ,not open to all members !
az60 looks pretty good to me ! However I would have one small complain: The illustrations show the watermarks,as they would look like, seen from the front of the stamp. This is the strange view,as used by S.G. Usually most catalogues show illustrations as seen from the back of the stamp,the only practical way to detect watermarks.
Helaas is Charles1971 niet toegankelijk voor alle leden!
az60 lijkt mij best goed! Ik zou echter één kleine klacht hebben: De illustraties tonen de watermerken, zoals ze eruit zouden zien, gezien vanaf de voorkant van de postzegel. Dit is de vreemde opvatting zoals gebruikt door SG Meestal tonen de meeste catalogi illustraties vanaf de achterkant gezien van de stempel, de enige praktische manier om watermerken te detecteren.
En dit alles is een eenvoudige oplossing, die weinig moeite kost.
Nou.. pffff.
Ik kon ze niet allemaal traceren, maar check eens of alles klopt wat er nu gelinkt is. (Ik vermoed dat de link van type 4 niet specifiek genoeg is. De Iraanse zegels hebben wellicht een andere kroon.)
And all this is a simple solution, which requires little effort.
Well.. pffff.
I couldn't trace them all, but check if everything that is linked now is correct. (I suspect the type 4 link is not specific enough. The Iranian stamps may have a different crown.)
Inderdaad zie je het watermerk veel duidelijker via de achterkant Salentin . Dus de afbeelding van het watermerk moet eigenlijk ook zo zijn, gezien vanaf de achterkant. Maar de eerste opzet door az60 om de watermerken op de achtergrondpagina, van een land te zetten, lijkt mij helemaal okee. Zoals aangegeven door de bedenker, er kan nog een beetje aan geschroefd worden. Het is een Wiki.
Indeed you can see the watermark much more clearly through the back Salentin . So the watermark image should actually look like this when viewed from the back. But the first plan by az60 to put the watermarks on the background page of a country seems completely fine to me. As indicated by the creator, there is still room for some screwing. It's a Wiki.
Elk nadeel heeft ook voordelen. Dan volgt er minder kritiek (en is de viagra-schoolmeester-wijsvinger misschien milder). Verder heb ik al eens aangegeven dat ik niet dé kenner ben van watermerken. Mijn raad toen was om vooral gebruik te maken van de bestaande mogelijkheden, Waaronder de achtergrondpagina. Per watermerk.
Prima concept naar een globaal overzicht binnen een land gebied. Voor zover nummering en afbeeldingen van de watermerken niet letterlijk overgenomen zijn uit een andere catalogus.
Op het forum is al eens gesteld dat we op LD de watermerken van 'langs achter' bekijken. Het is een afspraak. Een aantal catalogen bekijken het vanaf de beeldzijde, veel andere langs de achterzijde. In het handboek postzegels onder punt 19 staat onze afspraak vermeld. De afbeeldingen moeten wellicht gespiegeld worden.
However, there is only 1 disadvantage and that is that...
Every disadvantage also has advantages. Then there will be less criticism (and the Viagra schoolmaster index finger may be milder). Furthermore, I have already indicated that I am not the expert on watermarks. My advice then was to mainly use the existing options, including the background page. By watermark.
Excellent concept for a global overview within a country area. Insofar as the numbering and images of the watermarks have not been taken literally from another catalogue.
It has already been stated on the forum that on LD we view the watermarks from 'from behind'. It's an agreement. Some catalogs view it from the image side, many others from the back. Our agreement is stated in the stamp manual under point 19. The images may need to be mirrored.
Good work! Nevertheless this watermark is not shown on the background page: NL Staatswapen (meervoudig) E State coat of arms (multiple) F Armoiries d’état (multiple) D Staatswappen (mehrfach)
This watermark has been used from 29th of October 1947
NB Some items of Hungary have the current name of watermark in LD “State coat of arms”. They should be removed and added to the new watermark.
“…Insofar as the numbering and images of the watermarks have not been taken literally from another catalogue…”
Since Helv stubbornly refuses to give an answer to my question: “Where does this image come from? From a catalogue or from a site on the internet or ...?”, I'm obliged to ask the question again.
In fact this question goes for all watermark images: own images of the contributors? I doubt it.
Goed werk! Niettemin wordt dit watermerk niet weergegeven op de achtergrondpagina: NL Staatswapen (meervoudig) E Staatswapen (meerdere) F Armoiries d'état (meerdere) D Staatswappen (mehrfach)
Dit watermerk is gebruikt vanaf 29 oktober 1947
NB Sommige items uit Hongarije hebben de huidige naam of watermerk in LD “Staatswapen”. Ze moeten worden verwijderd en aan het nieuwe watermerk worden toegevoegd.
“…Voor zover de nummering en afbeeldingen van de watermerken niet letterlijk uit een andere catalogus zijn overgenomen...”
Aangezien Helv koppig weigert antwoord te geven op mijn vraag: “Waar komt dit beeld vandaan? Uit een catalogus of uit een site op internet of...?”, ben ik genoodzaakt de vraag opnieuw te stellen.
In feite geldt deze vraag voor alle watermerkafbeeldingen: eigen afbeeldingen van de bijdragers? Ik betwijfel het.
Loriot I have not touched the images, because I have no expertise in this area.
Like you say, several Hungarian stamps have the watermark Staatswapen. But is the “State coat of arms” image that you show the same for all 7 countries or is it just the Hungarian one? Could it be that all seven countries have different “State coat of arms” watermarks?
The same question applies to Type 4: is the Hungarian “Crown in circle” identical to the Iranian one?
Loriot Ik heb de afbeeldingen niet aangeraakt, omdat ik geen expertise heb op dit gebied.
Zoals u zegt, hebben verschillende Hongaarse postzegels het watermerk Staatswapen . Maar is de afbeelding “Staatswapen” die u laat zien hetzelfde voor alle 7 landen of is het alleen de Hongaarse? Zou het kunnen dat alle zeven landen verschillende watermerken voor het ‘staatswapen’ hebben?
Dezelfde vraag geldt voor Type 4: is de Hongaarse ‘kroon in cirkel’ identiek aan de Iraanse?
stripspeldjes Many watermarks have the same description but certainly not always the same images. The watermarks called "State coat of Arms" (except Hungary) according to LD, are: Brasil: Slovakia: Egypt: Iceland: South West Africa Sudan:
stripspeldjes Veel watermerken hebben dezelfde omschrijving maar zeker niet altijd dezelfde afbeeldingen. De watermerken die volgens LD "Staatswapens" worden genoemd (behalve Hongarije), zijn: Brazilië: Slowakije: Egypte: IJsland: Zuidwest-Afrika Soedan:
Since Hungary has the most stamps (82) in "State coat of arms" it is probably easiest to change the name of the existing watermark to "State coat of arms Hungary" and move the other (54) items to 6 new watermarks.
But it is a closed list and I have no administrator rights in this category, so someone else willl have to add these watermark options (and images).
Omdat Hongarije de meeste stempels (82) heeft in het "Staatswapen" is het waarschijnlijk het gemakkelijkst om de naam van het bestaande watermerk te veranderen in "Staatswapen Hongarije" en de overige (54) items naar 6 nieuwe watermerken te verplaatsen.
Maar het is een gesloten lijst en ik heb geen beheerdersrechten in deze categorie, dus iemand anders zal deze watermerkopties (en afbeeldingen) moeten toevoegen.
stripspeldjes This is another image of this watermark. It confirms that it is spread over 4 stamps. You can only perform measurements on original stamps.
stripspeldjes This is another image of this watermark. It confirms that it is spread over 4 stamps. You can only perform measurements on original stamps.
stripspeldjes We should not yet create new background pages too quickly. There is still a problem. You can now create them on any suitable site in NL, E, F or D, but improvements to bad translations are (still? ) not possible. For example, the bad translation “ tampon ” in F of “zegel" in NL remains in the background page you recently created.
stripspeldjes We moeten nog niet te snel nieuwe achtergrondpagina's maken. Er is nog steeds een probleem. Je kunt ze nu op elke geschikte site in NL, E, F of D aanmaken, maar verbeteringen aan slechte vertalingen zijn (nog steeds?) niet mogelijk. De slechte vertaling “tampon” in F of “zegel" in NL blijft bijvoorbeeld op de achtergrondpagina staan die u onlangs heeft aangemaakt.
Loriot I have not created any background page with the word "zegel", I have only adapted the code for the existing page (created February 10, 2013 15:57 by:IgorVdV) to illuminate how the layout works. You yourself have added the phrase containing "zegels".
Edit: what I have done is delete a piece of text that contained "zegels". Of course neither of us is responsible for the somethimes poor translations.
Loriot Ik heb geen achtergrondpagina gemaakt met het woord "zegel", ik heb alleen de code voor de bestaande pagina aangepast (gemaakt op 10 februari 2013 15:57 door: IgorVdV ) om te verduidelijken hoe de lay-out werkt. U heeft zelf de zinsnede "zegels" toegevoegd.
Edit: wat ik heb gedaan is een stukje tekst verwijderen dat "zegels" bevatte. Uiteraard is geen van ons beiden verantwoordelijk voor de soms slechte vertalingen.
stripspeldjes OK. My mistake for "zegels". Another possible solution could be a background page created in the four languages as a whole. But then, because it was created on one site, the other sites will still translate...
stripspeldjes OK. Mijn fout voor "zegels". Een andere mogelijke oplossing zou een achtergrondpagina kunnen zijn die in de vier talen als geheel wordt gemaakt. Maar omdat het op de ene site is gemaakt, zullen de andere sites nog steeds vertalen...
SalentinCharles1971Raoul62 Je hebt gelijk. De watermerken moeten afgebeeld worden, zoals ze er vanaf de achterkant uitzien. Ik moest het echter doen met de afbeeldingen, zoals die op lastdodo beschikbaar waren. Als die fout zijn, moeten de afbeeldingen op de watermerkenlijst herzien worden. Maar er is meer mis met die watermerkenlijst. Verschillende watermerken kunnen dezelfde naam hebben, zoals stripspeldjes terecht aangeeft. Dat kan natuurlijk niet en zeker niet als je aan die naam maar 1 afbeelding koppelt. Kijk maar naar het watermerk (afbeelding 2) van #2359779. Dit is duidelijk verschillend van het watermerk met dezelfde naam van Hongarije. Daarnaast ontbreken er nog afbeeldingen in de lijst, zoals Loriot terecht aangeeft. En als ze hier en bij de zegels ontbreken, dan kan ik ze niet aan het watermerkenoverzicht van Hongarije toevoegen. Last but not least, er zijn nog veel te veel namen niet eenduidig. Zo is het bij het Hongaarse watermerk type 12 voor de invoerders onduidelijk of het staatswapen moet zijn of wapenschild. Alle benamingen moeten dus eenduidig zijn. Het voorstel van stripspeldjes Staatswapen Hongarije is een stap in de goede richting. Nog beter is m.i. Hongarije staatswapen. En als je dan voor alle namen van de Hongaarse watermerken Hongarije zet (Hongarije, kr in ovaal (1881) tot en met Hongarije ster meervoudig (1950)), dan zijn ze en eenduidig gedefinieerd en gemakkelijk te vinden in de lijst. Er moet dus nog heel veel gebeuren aan die watermerkenlijst (een constatering, geen kritiek). Het is dan ook jammer dat er maar enkele personen zijn, die de lijst kunnen aanpassen. En ik merk eigenlijk niet dat er aan die lijst gewerkt wordt. Ik vind niet dat dat kan bij zo iets essentieels als watermerken. Ik zou dus zeggen, maak er een wiki van, zodat we met z’n allen die lijst op orde kunnen krijgen. En daarna per land een mooi overzicht van de watermerken kunnen maken. Als ik dat kan, kan iedereen het.
SalentinCharles1971Raoul62 You're right. The watermarks must be depicted as they appear from the back. However, I had to make do with the images, as they were available on lastdodo. If they are wrong, the images on the watermark list need to be revised. But there is more wrong with that watermark list. Different watermarks can have the same name, as stripspeldjes rightly points out. Of course, that is not possible and certainly not if you only link 1 image to that name. Just look at the watermark (image 2).#2359779 . This is clearly different from Hungary's watermark of the same name. In addition, there are still images missing from the list, as Loriot rightly points out. And if they are missing here and with the stamps, then I cannot add them to the Hungary watermark overview. Last but not least, there are still far too many names that are unclear. For example, with the Hungarian watermark type 12, it is unclear to importers whether it should be a state coat of arms or a coat of arms. All names must therefore be unambiguous. The proposal of stripspeldjes State Coat of Arms Hungary is a step in the right direction. Even better, in my opinion, is Hungary's state coat of arms. And if you then put Hungary in front of all the names of the Hungarian watermarks (Hungary, kr in oval (1881) through Hungary star multiple (1950)), then they are clearly defined and easy to find in the list. So a lot still needs to be done on that watermark list (an observation, not a criticism). It is therefore a pity that there are only a few people who can adjust the list. And I don't actually notice that that list is being worked on. I don't think that is possible with something as essential as watermarks. So I would say, make it a wiki, so that we can all get that list in order. And then be able to create a nice overview of the watermarks per country. If I can do that, anyone can.
The idea of providing an overview of the watermarks with their respective images by country or area is a good idea. However, to add the name of a watermark to the name of the country or area is a not so good idea. I take the example of “ St. Edwardscrown CA ( multiple ) ” ( and there are many similar examples): this watermark with the same image is identical for the following areas: Antigua – Bahamas – Barbados – Bermuda - British Antarctica - British Honduras – and so on… Naturally because they were used for the many colonies, territories, protectorates of the United Kingdom. It is in my view better to give a specific name for each watermark. This is certainly feasible for the vast majority of watermarks.
Whether this is feasible for the administrators is yet another matter.
Het idee om per land of gebied een overzicht te geven van de watermerken met hun respectievelijke afbeeldingen is een goed idee. Het is echter niet zo'n goed idee om de naam van een watermerk toe te voegen aan de naam van het land of gebied. Ik neem het voorbeeld van “ St. Edwardscrown CA (multiple) ” (en er zijn veel vergelijkbare voorbeelden): dit watermerk met dezelfde afbeelding is identiek voor de volgende gebieden: Antigua – Bahama’s – Barbados – Bermuda – Brits Antarctica – Brits Honduras – enzovoort… Natuurlijk omdat ze werden gebruikt voor de vele koloniën, territoria en protectoraten van het Verenigd Koninkrijk. Het is mijns inziens beter om elk watermerk een specifieke naam te geven. Voor de overgrote meerderheid van de watermerken is dit zeker haalbaar.
Of dit voor de beheerders haalbaar is, is weer een andere zaak.
I agree that is not logical to include country names in the watermark name.
For clarity: my suggestion was to name a watermark "State coat of arms Hungary". Not because it is used on Hungarian stamps, but because the image represents the Hungarian coat of arms. Maybe the term "Hungarian state coat of arms" would more to the point.
Ik ben het ermee eens dat het niet logisch is om landnamen in de watermerknaam op te nemen.
Voor de duidelijkheid: mijn suggestie was om een watermerk de naam "Staatswapen Hongarije" te geven. Niet omdat het op Hongaarse postzegels wordt gebruikt, maar omdat de afbeelding het Hongaarse wapen voorstelt. Misschien zou de term ‘Hongaars staatswapen’ meer ter zake dienend zijn.
Maybe the term "Hungarian state coat of arms" would more to the point.
Yes! N.B. What I mentioned earlier is also meaningful: NL Staatswapen (meervoudig) E State coat of arms (multiple) F Armoiries d’état (multiple) D Staatswappen (mehrfach) because it's the only watermark of the kind, namely multiple.
Maybe the term "Hungarian state coat of arms" would be more to the point.
Yes! NB What I mentioned earlier is also meaningful: NL State coat of arms (multiple) E State coat of arms (multiple) F Armoiries d'état (multiple) D Staatswappen (mehrfach) because it's the only watermark of the kind, namely multiple.
az60, stripspeldjes en Loriot wat is het probleem als een watermerk meerdere verschijningsvormen heeft?
Op de achtergrondpagina van het watermerk kun je per land een afbeelding laten zien. Op de achtergrondpagina van het land, kun je de uitvoering van het betreffende watermerk per land laten zien.
Het watermerk "golflijnen" wordt in 27 landen gebruikt. Ik kan met niet voorstellen dat die in elk land precies hetzelfde is. Zolang er binnen 1 land maar 1 type wordt gebruikt is het toch eenduidig?
On the background page of the watermark you can show an image per country. On the country background page, you can show the implementation of the relevant watermark per country.
The "wave lines" watermark is used in 27 countries. I can't imagine that it is exactly the same in every country. As long as only 1 type is used within 1 country, it is unambiguous, right?
Helv Why should I give you an answer to your question when you refuse to give an answer to my question three times. I won't be so rude. Above I said: It is in my view better to give a specific name for each watermark. This is certainly feasible for the vast majority of watermarks. If really necessary, the name of the area or region could be added in brackets after the name of the watermark. And your number of 27 can be seriously reduced if you give a correct(er) description of the watermark.
Helv Waarom zou ik u een antwoord geven op uw vraag als u drie keer weigert een antwoord te geven op mijn vraag? Ik zal niet zo onbeleefd zijn. Hierboven zei ik: Het is mijns inziens beter om elk watermerk een specifieke naam te geven. Voor de overgrote meerderheid van de watermerken is dit zeker haalbaar. Indien echt nodig kan de naam van het gebied of de regio tussen haakjes achter de naam van het watermerk worden toegevoegd. En uw aantal van 27 kan aanzienlijk worden verminderd als u een correcte(re) beschrijving van het watermerk geeft.
Loriot ik heb toegang tot multi-layer tekenprogramma's. Hier in kun je relatief makkelijk overtrekken en dingen combineren. De nadruk ligt op relatief. Het is vaak makkelijker om foto's te maken. Zoals je op de achtergrondpagina kunt zien (recent toegevoegd) zijn deze niet heel duidelijk, tenzij je weet waar je naar kijkt (vind ik).
Je vindt het wenselijk om een unieke naam per watermerk te hebben. Wat is hierbij het inhoudelijke argument?
Dat wil niet zeggen dat ik het met je oneens ben, maar heb deze wel nodig om anderen te kunnen overtuigen of er op zijn minst er uitleg over te kunnen geven.
Dit wordt vooral belangrijk als het gaat om toevoeging van de landsnaam tussen haakjes.
Loriot I have access to multi-layer drawing programs. You can trace and combine things relatively easily here. The emphasis is on relative. It is often easier to take photos. As you can see on the background page (recently added) these are not very clear unless you know what you are looking at (I think).
You find it desirable to have a unique name per watermark. What is the substantive argument here?
That does not mean that I disagree with you, but I do need this to convince others or at least explain it.
This becomes especially important when it comes to adding the country name in brackets.
Helv The image is of course decisive for its description and not the other way around. So if you want to indicate differences between similar watermarks you have to give an accurate description of the image. And then general terms such as eg. “Crown”, “Crowns ”, “Star”, "Stars“, ”Wavy line“, ”Wavy lines" are not sufficient. Additional words such as single, multiple, diagonal, horizontal, vertical, sheet watermark, size in mm., wide, narrow, written, two-part, three-part, written, italics and so on, and their possible combinations contribute to a more accurate description and deviate from similar or resembling watermarks. No one will benefit from the current existing list, as long as no one makes a new accurate list of the existing watermarks, The statement in No. 19 of the manual says: “ The list of watermarks is almost complete. ” I think it is far from right and a big understatement.
Helv Het beeld is uiteraard bepalend voor de beschrijving ervan en niet andersom. Als u dus verschillen tussen vergelijkbare watermerken wilt aangeven, moet u een nauwkeurige beschrijving van de afbeelding geven. En dan algemene termen zoals bijv. “Kroon”, “Kronen”, “Ster”, “Sterren“, “Golvende lijn“, “Golvende lijnen” zijn niet voldoende. Extra woorden zoals enkelvoudig, meervoudig, diagonaal, horizontaal, verticaal, bladwatermerk, grootte in mm, breed, smal, geschreven, tweestemmig, driestemmig, geschreven, cursief enzovoort, en hun mogelijke combinaties dragen bij aan een nauwkeurigere omschrijving en afwijken van soortgelijke of gelijkende watermerken. Niemand zal profiteren van de huidige bestaande lijst, zolang niemand een nieuwe, nauwkeurige lijst maakt van de bestaande watermerken. De verklaring in nr. 19 van de handleiding luidt: “ De lijst met watermerken is bijna compleet. Ik denk dat het verre van juist is en een groot understatement.
The list of watermarks,meaning a list containing all watermarks worldwide is of as much use as a goitre ! Scott introduced something like that,numbering all watermarks in (no consistent) order.Would be of some use,if the complete list would be in the introduction-part of each catalogue.What it is not.
A list of watermarks is useful for each single seperately country only. It is of little good to know,that a watermark of country "A" maybe found on stamps of country "B" as well.Although one could mention that in a footnote. Listed seperately for each country in the introduction page, - if that is the only possible way on L.D. -,there will be no problem with names.There is no need then to distinguish between the many different designs,called "waved lines",f.i. If that would be necessary in case of Japan f.i.,one either could call them "waved lines 1" and "waved lines 2" or add some description. But usually that would not be necessary,because the illustrations will speak for themselves. The problem will be,to find illustrations without infringing copy-rights. But perhaps there is a member with good drawing-ability,who could solve that problem.
De lijst met watermerken, dat wil zeggen een lijst met alle watermerken wereldwijd is even nuttig als struma! Scott introduceerde zoiets, waarbij hij alle watermerken nummerde (geen consistente) volgorde. Het zou van enig nut zijn als de volledige lijst dat wel zou doen staat in het introductiegedeelte van elke catalogus.Wat het niet is.
Een lijst met watermerken is alleen nuttig voor elk afzonderlijk land. Het heeft weinig zin om te weten dat het misschien een watermerk van land "A" is ook te vinden op postzegels van land "B". Hoewel je dat wel zou kunnen vermelden dat in een voetnoot. Voor elk land afzonderlijk vermeld op de introductiepagina, - als dat de enige mogelijke manier is op LD -, zal er geen zijn probleem met namen. Het is dan niet nodig om onderscheid te maken tussen de vele verschillende ontwerpen, genaamd "gegolfde lijnen", fi Als dat nodig zou zijn in het geval van Japan fi, zou men kunnen callen ze "zwaaide lijnen 1" en "zwaaide lijnen 2" of voeg een beschrijving toe. Maar meestal zou dat niet nodig zijn, vanwege de illustraties zullen voor zichzelf spreken. Het probleem zal zijn om illustraties te vinden zonder inbreuk te maken op de auteursrechten. Maar wellicht is er een lid met een goed tekenvermogen, die dat wel zou kunnen dat probleem oplossen.
wat is het probleem als een watermerk meerdere verschijningsvormen heeft?
Mijn uitgangspunt is dat, als de catalogus in orde is, iedere postzegel met een watermerk is gekoppeld aan 1 eigen watermerk. Een zelfde zegel met een ander watermerk is een ander item. Het systeem, zoals dat is opgezet, had kunnen werken, als er per land maar 1 watermerk van een bepaald type was geweest. Dus land A heeft maar 1 type watermerk met een kroon en/of maar 1 type watermerk met een ster, en/of maar 1 type watermerk met een zon en/of maar 1 watermerk met golflijnen etc. Helaas is dat niet het geval. Neem bijvoorbeeld Denemarken. Het land heeft 3 watermerken met een kroon (en 1 met kruizen (of zijn er plusjes?)). De watermerken staan afgebeeld op #263977. Ze heten Kroon (klein), Kroon (groot), en Nieuwe kroon. (Tenminste, dat denk ik, want nergens is een beschrijving of afbeelding. En bovendien is er ook nog een watermerk Kroon (groot en breed) en natuurlijk ook gewoon Kroon). Naast het watermerk met de oorspronkelijke naam Kroon, komen er nu 3 watermerken met een kroon erbij. En daardoor ontstaat het probleem. Want bijvoorbeeld Zweden heeft ook een watermerk kroon. Als ik nu, als leek op het gebied van Zweden, even een postzegel met daarop een watermerk in de vorm van een kroon wil invoeren, dan zoek ik in de watermerkenlijst naar kroon en zie dat er 3 mogelijkheden zijn (de optie Nieuwe kroon kom ik natuurlijk helemaal niet tegen. Wie bedenkt er nu uit zichzelf dat er een naam Nieuwe kroon zou kunnen bestaan. En bovendien is de lijst veel te lang om even doorheen te scrollen). Goed, 3 keuzemogelijkheden dus. Maar welke moet ik kiezen? Kroon (klein)? Kroon? Kroon groot? God zegene de greep. Ik kies a, een ander b en een derde c. En dus worden bij andere landen met een identiek kroon-watermerk verschillende benamingen ingevuld. En iedere keer komen er andere vormen van bestaande watermerken bij, als er binnen een land onderscheid gemaakt moet worden. Het resultaat is een compleet onoverzichtelijke lijst, waarbij iedereen maar wat doet. Zo is bijvoorbeeld Hongarije aan 24 watermerken gekomen, terwijl dat er maar 12 kunnen zijn. Verder moet ook vanwege de aan de naam gekoppelde afbeelding, de benaming uniek zijn, zoals @Loriot ook al aangaf.
what is the problem if a watermark has multiple appearances?
My starting point is that, if the catalog is in order, every stamp with a watermark is linked to 1 own watermark. The same stamp with a different watermark is a different item. The system, as set up, could have worked if there had been only 1 watermark of a certain type per country. So country A has only 1 type of watermark with a crown and/or only 1 type of watermark with a star, and/or only 1 type of watermark with a sun and/or only 1 watermark with wavy lines, etc. Unfortunately, that is not the case. Take Denmark for example. The country has 3 watermarks with a crown (and 1 with crosses (or are there plus signs?)). The watermarks are shown at #263977 . They are called Crown (small), Crown (large), and New Crown. (At least, I think so, because there is no description or image anywhere. And on top of that, there is also a watermark Crown (large and wide) and of course just Crown). In addition to the watermark with the original name Crown, there are now 3 watermarks with a crown. And that is where the problem arises. Because Sweden, for example, also has a watermarked crown. If, as a layman in the field of Sweden, I want to enter a postage stamp with a watermark in the shape of a crown, I search for crown in the watermarks list and see that there are 3 options (the New Crown option appears). of course not against it at all. Who would think on their own that there could be a name New Crown? And besides, the list is far too long to scroll through). Okay, so 3 options. But which one should I choose? Crown (small)? Crown? Crown big? God bless the grip. I choose a, another b and a third c. And so different names are used in other countries with an identical crown watermark. And every time other forms of existing watermarks are added, if a distinction needs to be made within a country. The result is a completely confusing list, where everyone just does something. For example, Hungary has 24 watermarks, while there can only be 12. Furthermore, because of the image linked to the name, the name must be unique, as @Loriot also indicated.
Charles1971
az60
Helv
