buizer Je snapt het niet. De manier waarop LD het ISBN noteert in het betreffende veld, met liggende verbindingsstreepjes, is correct. Het ISBN wordt van oudsher geschreven met streepjes (spaties zijn ook toegestaan), niet vanwege de leesbaarheid (door mensen of scanners), maar omdat die de verschillende cijfergroepen onderscheiden waaruit het nummer bestaat (jij geeft zelf een voorbeeld daarvan).
Zoals webwinkel Amazon het ISBN weergeeft (als 1 getal) is onjuist. Bol doet dat ook, maar noemt het wat het is: EAN (ofwel de productcode). Het ISBN wordt vertaald in een EAN-code, niet omgekeerd. En de EAN wordt vertaald in een streepjescode, niet omgekeerd.
buizer You don't get it. The way LD notates the ISBN in the appropriate field, with hyphens, is correct . The ISBN has traditionally been written with dashes (spaces are also allowed), not for readability (by humans or scanners), but because they distinguish the different digit groups that make up the number (you give an example yourself).
As online store Amazon shows the ISBN (as 1 number) is incorrect . Bol does that too, but calls it what it is: EAN (or the product code). The ISBN is translated into an EAN code, not vice versa. And the EAN is translated into a barcode, not the other way around.
Boekenmagazijn ISBN Dan toch enkele vaststellingen. Achteraan op een boek heb ik nog nooit een ISBN nummer gezien met 'liggende' streepjes onder de ISBN streepjescode. Dus die zijn dan allemaal foutief genoteerd? En dat EAN (= product code) 978 en 979 heeft toegekend als prefix aan 'Boeken ISBN'. En LD geeft zelf aan in het handboek om het met liggende streepjes te doen. Maar ik lees nergens dat het verplicht is om het zo (dus met liggende streepjes) te doen. EAN en ISBN zijn allebei gebaseerd op GTIN13. Dus als het op scannen aankomt is er van liggende streepjes geen sprake... En na 2007 zijn ISBN en EAN krek hetzelfde nummer. Of niet toch? En in/op LD moet het niet gescand worden... En of je nu spreekt van ISBN, UPC of EAN zelf: het zijn allemaal product codes. Met dien verstande dat als we het over boeken hebben spreken van een ISBN nummer en dat steeds begint met 978. En zijn ze al bezig aan 979?
Boekenmagazijn ISBN Then a few observations. I have never seen an ISBN number on the back of a book with 'underlying' bars below the ISBN barcode. So they are all listed incorrectly? And that EAN (= product code) has assigned 978 and 979 as prefix to 'Books ISBN'. And LD itself indicates in the manual to do it with underscores. But I don't read anywhere that it is mandatory to do it this way (i.e. with underscores). EAN and ISBN are both based on GTIN13. So when it comes to scanning, there are no dashes... And after 2007, ISBN and EAN krek are the same number. Or not? And in/on LD it should not be scanned... And whether you speak of ISBN, UPC or EAN itself: they are all product codes. Provided that if when we talk about books, we talk about an ISBN number that always starts with 978. And are they already working on 979?
Achteraan op een boek heb ik nog nooit een ISBN nummer gezien met 'liggende' streepjes onder de ISBN streepjescode. Dus die zijn dan allemaal foutief genoteerd?
Nee, maar dat zijn ook geen ISBNs. In een voorgaand bericht verwees ik naar de link van Leike-2. De ISBNs staan boven de streepjescode, de EAN staat eronder.
Wikipedia maakt er nu geen melding meer van, maar de officiële instructies voor het vermelden van een ISBN (ik moest ze begin jaren '80 uitvoerig bestuderen, uit hoofde van mijn functie), verplichtten wel degelijk het gebruik van streepjes. Het ISBN (10-cijferig) bestond al voordat streepjescodes werden geïntroduceerd. Tot 2007 waren ISBN en EAN verschillend. Nu zijn ze gelijk (wat cijfers betreft), maar dat wil niet zeggen dat ze hetzelfde zijn.
I've never seen an ISBN number on the back of a book with 'underscore' bars below the ISBN barcode. So those are all incorrectly noted?
No, but those are not ISBNs either. In a previous post I referred to the link of Leike-2. The ISBNs are above the barcode, the EAN is below it.
Wikipedia no longer mentions it, but the official instructions for listing an ISBN (I had to study them extensively in the early 1980s, because of my position), did indeed mandate the use of dashes . The ISBN (10-digit) existed before barcodes were introduced. Until 2007, ISBN and EAN were different. Now they are equal (in terms of numbers), but that doesn't mean they are the same.
Boekenmagazijn die barcode met 5 stuks > EAN-5 valuta-indicator voor boeken in het Engels: Het eerste cijfer van de EAN-5 is de valuta-indicator. Als deze op 0 of 1 staat, wordt de prijs weergegeven in GBP (£). 5 is US$, 6 is Canadese $, 3 is Australische $ en 4 is Nieuw-Zeelandse $. De vier volgende cijfers vertegenwoordigen de prijs vermenigvuldigd met 100. 50799 betekent bijvoorbeeld dat de prijs voor dit boek US$ 7,99 is. Als de laatste vier cijfers 9999 zijn, betekent dit dat de prijs hoger (of gelijk aan) 99,99 is in de gegeven valuta.
Boekenmagazijn that 5 piece barcode > EAN-5 currency indicator for books in English: The first digit of the EAN-5 is the currency indicator. If set to 0 or 1, the price will be displayed in GBP (£). 5 is US$, 6 is Canadian $, 3 is Australian $ and 4 is New Zealand $. The next four digits represent the price multiplied by 100. For example, 50799 means that the price for this book is $7.99. If the last four digits are 9999, it means that the price is greater than (or equal to) 99.99 in the given currency.
Boekenmagazijn ISBN Bedankt een foto maakt natuurlijk heel veel duidelijk. Maar dat neemt niet weg dat 'cijfermatig' gezien het ISBN (zonder de "-") en de EAN bij boeken na 2007 hetzelfde zijn. Of zit ik er weer naast?
Boekenmagazijn ISBN Thank you, a photo makes a lot of sense. But that does not alter the fact that 'numerically' given the ISBN (without the "-") and the EAN for books after 2007 are the same . Or am I wrong again?
buizer
