Go to page
25of 30
Bij de tijdschriften Katrien, Donald Duck en Donald Duck Extra komen veel nummers voor die in twee edities zijn verschenen: mét of zonder barcode.
Terecht worden die als A- en B-versie vermeld in de catalogus. Het is alleen jammer dat het niet consequent ingevoerd wordt. De ene keer is de A-versie de editie zonder barcode, de andere keer de B-versie. Met als gevolg dat klanten zich suf zoeken naar de juiste versie en ook dat verkopers met grote regelmaat de verkeerde versie aanklikken bij het invoeren. Meerdere keren heb ik op die manier een verkeerde editie ontvangen.
Waarom niet standaard altijd de normale versie (met barcode) als A en afwijkende edities als B?
Terecht worden die als A- en B-versie vermeld in de catalogus. Het is alleen jammer dat het niet consequent ingevoerd wordt. De ene keer is de A-versie de editie zonder barcode, de andere keer de B-versie. Met als gevolg dat klanten zich suf zoeken naar de juiste versie en ook dat verkopers met grote regelmaat de verkeerde versie aanklikken bij het invoeren. Meerdere keren heb ik op die manier een verkeerde editie ontvangen.
Waarom niet standaard altijd de normale versie (met barcode) als A en afwijkende edities als B?
For the magazines Daisy Duck, Donald Duck, and Donald Duck Extra, there are many issues that appeared in two editions: with or without a barcode.
They are rightly listed as A and B versions in the catalog. It is just a pity that this is not entered consistently. Sometimes the A version is the edition without a barcode, other times it is the B version. As a result, customers search endlessly for the correct version, and salespeople frequently select the wrong version when entering data. I have received the wrong edition multiple times in this way.
Why not always set the standard version (with barcode) as A by default, and non-standard editions as B?
They are rightly listed as A and B versions in the catalog. It is just a pity that this is not entered consistently. Sometimes the A version is the edition without a barcode, other times it is the B version. As a result, customers search endlessly for the correct version, and salespeople frequently select the wrong version when entering data. I have received the wrong edition multiple times in this way.
Why not always set the standard version (with barcode) as A by default, and non-standard editions as B?
vergetenboekMisschien eens beginnen met al die versies te controleren en waar nodig aan te passen...
LastDodo is een wiki, dus dat kan je ook zelf aanpassen.
Vanzelf gaat het niet komen...
vergetenboekMaybe start by checking all those versions and adjusting them where necessary...
LastDodo is a wiki, so you can also edit that yourself.
It won't happen by itself...
Waarom niet standaard altijd de normale versie (met barcode) als A en afwijkende edities als B?
Ik ben het met je eens dat het overal op dezelfde manier moet. Maar als ik me niet vergis zijn de exemplaren zonder barcode voor abonnees en die mét barcode voor de losse verkoop. En volgens mij zijn er veel meer abonnees dan mensen die ze in de winkel kopen, wat betekent dat de variant zonder barcode de "normale" versie is.
Dat zou ook makkelijker te onthouden zijn: a = abonnee, b = barcode.
Dat zou ook makkelijker te onthouden zijn: a = abonnee, b = barcode.
Why not always set the standard version (with barcode) as A by default, and non-standard editions as B?
I agree with you that it should be done the same way everywhere. But if I'm not mistaken, the copies without a barcode are for subscribers and those with a barcode are for retail sale. And I believe there are many more subscribers than people who buy them in the store, which means that the variant without a barcode is the "normal" version.
That would also be easier to remember: a = subscriber, b = barcode.
That would also be easier to remember: a = subscriber, b = barcode.
Dat zou ook makkelijker te onthouden zijn: a = abonnee, b = barcode.
Prima voorstel en goed te onthouden. Zojuist al een paar DD's aangepast.
Bij Katrien (tijdschrift) zie ik trouwens alleen exemplaren met een barcode.
Er staan nog niet veel nummers met een a/b versie in de catalogus, dus als even wat mensen helpen is dit snel geregeld. Alleen als er 2 versies zijn dan een a of b toevoegen.
That would also be easier to remember: a = subscriber, b = barcode.
Great proposal and easy to remember. Just updated a few DDs already.
By the way, at Katrien (magazine), I only see copies with a barcode.
There aren't many songs with an A/B version in the catalog yet, so if a few people help out, this will be sorted out quickly. Only add an A or B if there are two versions.
Donald Duck extra (tijdschrift) is gecontroleerd en geheel aangepast m.b.t. de a en b versie.
Daarbij bleek ook dat de titels bij de striptijdschriften niet altijd goed worden ingevuld. Bij de tijdschriften is de afspraak dat de naam van het tijdschrift + nummer als titel wordt ingevuld.
Daarbij bleek ook dat de titels bij de striptijdschriften niet altijd goed worden ingevuld. Bij de tijdschriften is de afspraak dat de naam van het tijdschrift + nummer als titel wordt ingevuld.
Donald Duck Extra (magazine) has been checked and fully adjusted regarding versions A and B.
It also became apparent that the titles for the comic magazines are not always entered correctly. For the magazines, the agreement is to enter the name of the magazine + issue number as the title.
It also became apparent that the titles for the comic magazines are not always entered correctly. For the magazines, the agreement is to enter the name of the magazine + issue number as the title.
sorry maar dat klopt dus juist niet. Als je zegt b=barcode suggereert dat juist dat b het nummer met de barcode is. En dat is dus de abonneeversie. Over verwarrend gesproken.
Ik wil best helpen met aanpassen, maar graag eerst een definitieve keuze voor wat A wordt en wat B.
Ik wil best helpen met aanpassen, maar graag eerst een definitieve keuze voor wat A wordt en wat B.
Sorry, but that is actually not correct. If you say b=barcode, that suggests that b is the number with the barcode. And that is the subscriber version. Talk about confusing.
I am willing to help with adjustments, but I would like a final decision first regarding what will be A and what will be B.
I am willing to help with adjustments, but I would like a final decision first regarding what will be A and what will be B.
B= barcode
A= exemplaar zonder barcode.
Moeilijker is het niet….
A= exemplaar zonder barcode.
Moeilijker is het niet….
B = barcode
A = copy without barcode.
It's not more difficult than that….
A = copy without barcode.
It's not more difficult than that….
Beste Rik
Jouw reactie geeft al aan dat het onduidelijk is. Hierboven werd het andersom voorgesteld (en door Collectioneur bevestigd). Namelijk: A = abonnee (dus met barcode) en B = barcode (dus zonder barcode). Jij draait het in jouw opmerking alweer om.
Feitelijk zou het zo moeten zijn dat alleen een afwijkende versie (in dit geval de versie zónder barcode) een letter-aanvulling krijgt. Alle 'normale' edities hebben een nummer. Alleen als er iets afwijkt, komt daar een letter achter. Maar als er toch standaard voor A en B gekozen wordt, blijft mijn voorstel om uit te gaan van de normale editie als A (dus mét barcode) en de afwijkende (zonder code) als B.
Dat de oplage van B misschien groter is dan van A doet niet ter zake. Alle Donald Ducks verschijnen met barcode. Er zijn maar enkele nummers per jaar die zonder zo'n code verschijnen. Dus de editie met barcode is de standaard, lijkt mij.
Jouw reactie geeft al aan dat het onduidelijk is. Hierboven werd het andersom voorgesteld (en door Collectioneur bevestigd). Namelijk: A = abonnee (dus met barcode) en B = barcode (dus zonder barcode). Jij draait het in jouw opmerking alweer om.
Feitelijk zou het zo moeten zijn dat alleen een afwijkende versie (in dit geval de versie zónder barcode) een letter-aanvulling krijgt. Alle 'normale' edities hebben een nummer. Alleen als er iets afwijkt, komt daar een letter achter. Maar als er toch standaard voor A en B gekozen wordt, blijft mijn voorstel om uit te gaan van de normale editie als A (dus mét barcode) en de afwijkende (zonder code) als B.
Dat de oplage van B misschien groter is dan van A doet niet ter zake. Alle Donald Ducks verschijnen met barcode. Er zijn maar enkele nummers per jaar die zonder zo'n code verschijnen. Dus de editie met barcode is de standaard, lijkt mij.
Dear Rik
Your response already indicates that it is unclear. Above, it was presented the other way around (and confirmed by Collectioneur). Namely: A = subscriber (so with barcode) and B = barcode (so without barcode). You are reversing it again in your comment.
In fact, it should be the case that only a non-standard version (in this case, the version without a barcode) receives a letter suffix. All 'normal' editions have a number. Only if something deviates is a letter added. But if A and B are chosen as the default anyway, my proposal remains to treat the normal edition as A (i.e., with a barcode) and the non-standard one (without a code) as B.
The fact that the print run of B might be larger than that of A is irrelevant. All Donald Ducks are published with a barcode. There are only a few issues per year that are published without such a code. So the edition with a barcode is the standard, it seems to me.
Your response already indicates that it is unclear. Above, it was presented the other way around (and confirmed by Collectioneur). Namely: A = subscriber (so with barcode) and B = barcode (so without barcode). You are reversing it again in your comment.
In fact, it should be the case that only a non-standard version (in this case, the version without a barcode) receives a letter suffix. All 'normal' editions have a number. Only if something deviates is a letter added. But if A and B are chosen as the default anyway, my proposal remains to treat the normal edition as A (i.e., with a barcode) and the non-standard one (without a code) as B.
The fact that the print run of B might be larger than that of A is irrelevant. All Donald Ducks are published with a barcode. There are only a few issues per year that are published without such a code. So the edition with a barcode is the standard, it seems to me.
Overigens, over 'Katrien': er bestaan wel degelijk nummers van Katrien (Duck) in twee edities (met en zonder barcode). Alleen staan ze niet op LastDodo vermeld.
By the way, regarding 'Katrien': issues of Katrien (Duck) do indeed exist in two editions (with and without a barcode). It is just that they are not listed on LastDodo.
vergetenboekIt is extremely clear.
A = without barcode
B = with barcode
That is how it is and that is how it will remain
Best hoor maar dan ga ik er niet aan beginnen. Ik heb geen zin om mee te werken aan nog meer verwarring en onduidelijkheid.
Doe je best maar verder. Ik dacht een goed voorstel te doen om een eind aan de verwarring te maken. Kennelijk wordt nu op op naar mijn smaak nogal autoritaire wijze besloten dat men liever geen logica of duidelijkheid in de catalogus wenst. Het zij zo. Ik zal op het forum alleen nog verschijnen om storingen of andere technische dingen te melden. Overleggen of het doen van een genuanceerd voorstel wordt kennelijk niet op prijs gesteld.
Doe je best maar verder. Ik dacht een goed voorstel te doen om een eind aan de verwarring te maken. Kennelijk wordt nu op op naar mijn smaak nogal autoritaire wijze besloten dat men liever geen logica of duidelijkheid in de catalogus wenst. Het zij zo. Ik zal op het forum alleen nog verschijnen om storingen of andere technische dingen te melden. Overleggen of het doen van een genuanceerd voorstel wordt kennelijk niet op prijs gesteld.
That's fine, but then I'm not going to get started. I have no desire to contribute to even more confusion and uncertainty.
Keep doing your best. I thought I was making a good proposal to put an end to the confusion. Apparently, it is now being decided in a manner that is, in my opinion, rather authoritarian, that they prefer not to have logic or clarity in the catalog. So be it. I will only appear on the forum from now on to report malfunctions or other technical matters. Consulting or making a nuanced proposal is apparently not appreciated.
Keep doing your best. I thought I was making a good proposal to put an end to the confusion. Apparently, it is now being decided in a manner that is, in my opinion, rather authoritarian, that they prefer not to have logic or clarity in the catalog. So be it. I will only appear on the forum from now on to report malfunctions or other technical matters. Consulting or making a nuanced proposal is apparently not appreciated.
Jouw reactie geeft al aan dat het onduidelijk is. Hierboven werd het andersom voorgesteld (en door Collectioneur bevestigd). Namelijk: A = abonnee (dus met barcode) en B = barcode (dus zonder barcode).
Ik ben het met je eens dat het overal op dezelfde manier moet. Maar als ik me niet vergis zijn de exemplaren zonder barcode voor abonnees en die mét barcode voor de losse verkoop. En volgens mij zijn er veel meer abonnees dan mensen die ze in de winkel kopen, wat betekent dat de variant zonder barcode de "normale" versie is.
Dat zou ook makkelijker te onthouden zijn: a = abonnee, b = barcode.
Your response already indicates that it is unclear. Above, it was presented the other way around (and confirmed by Collectioneur). Namely: A = subscriber (so with barcode) and B = barcode (so without barcode).
I agree with you that it should be done the same way everywhere. But if I'm not mistaken, the copies without a barcode are for subscribers and those with a barcode are for retail sale. And I believe there are many more subscribers than people who buy them in the store, which means that the variant without a barcode is the "normal" version.
That would also be easier to remember: a = subscriber, b = barcode.
De letters a,b,c enz worden alleen maar toegevoegd als er meerdere uitgaven van een item uit het zelfde kalenderjaar worden toegevoegd.
De a is voor de eerste uitgave en de b is voor een latere uitgave in hetzelfde jaar. Als er maar 1 exemplaar verschijnt van een item in het kalenderjaar wordt er geen letter toegevoegd. De vraag bij de Ducks is niet wat de grootste oplage is maar welke het eerst gedrukt is. Aangezien we dit niet weten hakken we een knoop door als superbeheerders. De Collectioneur heeft de barcodeversies de letter “ b” meegegeven en alles daarop aangepast dus zo blijft het….
Duidelijker kan ik het niet maken en als je dat autoritair vindt is het jammer…
De a is voor de eerste uitgave en de b is voor een latere uitgave in hetzelfde jaar. Als er maar 1 exemplaar verschijnt van een item in het kalenderjaar wordt er geen letter toegevoegd. De vraag bij de Ducks is niet wat de grootste oplage is maar welke het eerst gedrukt is. Aangezien we dit niet weten hakken we een knoop door als superbeheerders. De Collectioneur heeft de barcodeversies de letter “ b” meegegeven en alles daarop aangepast dus zo blijft het….
Duidelijker kan ik het niet maken en als je dat autoritair vindt is het jammer…
The letters a, b, c, etc. are only added if multiple editions of an item from the same calendar year are added.
The 'a' stands for the first edition and the 'b' for a later edition in the same year. If only one copy of an item appears in the calendar year, no letter is added. The question regarding the Ducks is not what the largest print run is, but which one was printed first. Since we do not know this, we are making a decision as super-administrators. The Collector has assigned the letter “b” to the barcode versions and adjusted everything accordingly, so that is how it remains….
I can't make it any clearer, and if you find that authoritarian, that's too bad…
The 'a' stands for the first edition and the 'b' for a later edition in the same year. If only one copy of an item appears in the calendar year, no letter is added. The question regarding the Ducks is not what the largest print run is, but which one was printed first. Since we do not know this, we are making a decision as super-administrators. The Collector has assigned the letter “b” to the barcode versions and adjusted everything accordingly, so that is how it remains….
I can't make it any clearer, and if you find that authoritarian, that's too bad…
Best hoor maar dan ga ik er niet aan beginnen. Ik heb geen zin om mee te werken aan nog meer verwarring en onduidelijkheid.
De enige verwarring in deze discussie is dat jij duidelijkheid verwart met gelijk krijgen.
Het maakt niet uit welke versie a of b meekrijgt zolang het maar consequent gebeurd. De “a” versie is niet per definitie belangrijker dan de “b” versie. De extra letters geven alleen maar aan dat er 2 varianten van deze Ducks bestaan.
That's fine, but then I'm not going to get started. I have no desire to contribute to even more confusion and uncertainty.
The only confusion in this discussion is that you are confusing clarity with being proven right.
It does not matter which version receives a or b, as long as it is done consistently. The “a” version is not necessarily more important than the “b” version. The extra letters simply indicate that there are two variants of these Ducks.
Goh, wat een a of b te weeg kan brengen.....
Het voorstel vanBoekenmagazijn was achteraf misschien niet helemaal juist.
Hij ging ervan uit dat de abonnee versie zonder barcode was, terwijlvergetenboek ervan uit gaat dat die met barcode de abonnee uitgaven zijn.
Maar de b voor de exemplaren met de barcode is gewoon simpel en handig te onthouden. De a versie is dan voor de exemplaren zonder barcode, zonder verder te steggelen of dat nu een abonnee exemplaar is of een exemplaar voor de losse verkoop.
Maar zoals al eerder gezegd, indien er geen 2 dezelfde nummers in hetzelfde jaar in de catalogus staan, dan voegen we geen a of b toe.
Indien er dus wel 2 gelijke nummers zijn ingevoerd, dan bij beide exemplaren een kleine letter (a of b) toevoegen.
Het voorstel van
BoekenmagazijnHij ging ervan uit dat de abonnee versie zonder barcode was, terwijl
vergetenboekMaar de b voor de exemplaren met de barcode is gewoon simpel en handig te onthouden. De a versie is dan voor de exemplaren zonder barcode, zonder verder te steggelen of dat nu een abonnee exemplaar is of een exemplaar voor de losse verkoop.
Maar zoals al eerder gezegd, indien er geen 2 dezelfde nummers in hetzelfde jaar in de catalogus staan, dan voegen we geen a of b toe.
Indien er dus wel 2 gelijke nummers zijn ingevoerd, dan bij beide exemplaren een kleine letter (a of b) toevoegen.
Wow, what an a or b can set in motion.....
The proposal ofBoekenmagazijn was perhaps not entirely correct in hindsight.
He assumed that the subscriber version was without a barcode, whilevergetenboek assumes that those with a barcode are the subscriber editions.
But the b for copies with a barcode is simply easy and convenient to remember. The a version is then for copies without a barcode, without further arguing about whether it is a subscriber copy or a copy for general sale.
But as mentioned earlier, if there are no two identical numbers in the same year in the catalog, we do not add an a or b .
Therefore, if two identical numbers have been entered, add a lowercase letter ( a or b ) to both copies.
The proposal of
BoekenmagazijnHe assumed that the subscriber version was without a barcode, while
vergetenboekBut the b for copies with a barcode is simply easy and convenient to remember. The a version is then for copies without a barcode, without further arguing about whether it is a subscriber copy or a copy for general sale.
But as mentioned earlier, if there are no two identical numbers in the same year in the catalog, we do not add an a or b .
Therefore, if two identical numbers have been entered, add a lowercase letter ( a or b ) to both copies.
In alle jaargangen van Donald Duck (tijdschrift) staan de a en b nu conform de afspraak.
Bij de oudere jaargangen wordt soms ook de a, b en c gebruikt om een ander onderling verschil mee aan te duiden.
Het principe van de a en b versie, waarbij de b staat voor barcode, is volgens mij ook goed bruikbaar bij andere tijdschriften in soortgelijke gevallen.
Bij de oudere jaargangen wordt soms ook de a, b en c gebruikt om een ander onderling verschil mee aan te duiden.
Het principe van de a en b versie, waarbij de b staat voor barcode, is volgens mij ook goed bruikbaar bij andere tijdschriften in soortgelijke gevallen.
In all volumes of Donald Duck (magazine), a and b are now in accordance with the agreement.
In the older volumes, a , b , and c are sometimes also used to indicate another difference between them.
In my opinion, the principle of the a and b version, where b stands for barcode , is also well applicable to other magazines in similar cases.
In the older volumes, a , b , and c are sometimes also used to indicate another difference between them.
In my opinion, the principle of the a and b version, where b stands for barcode , is also well applicable to other magazines in similar cases.
Ik zie nu inderdaad dat (in elk geval bij Donald Duck Extra) de abonnee-editie wél een barcode heeft (naast een geprint adres). Mijn vergissing, excuses, mijn geheugen heeft me misleid.
I see now that (at least for Donald Duck Extra) the subscriber edition *does* have a barcode (in addition to a printed address). My mistake, apologies, my memory played tricks on me.
nvm, en waarom is er geen optie om je berichten te verwijderen?
maar alleen maar om aan te passen?
maar alleen maar om aan te passen?
N/A, and why is there no option to delete your messages?
but only to adapt?
but only to adapt?
waarom is er geen optie om je berichten te verwijderen?
Omdat veel mensen je bericht al hebben gelezen en het dan raar is als dat bericht wordt verwijderd.
Why is there no option to delete your messages?
Because many people have already read your message, and it would be strange if that message were deleted.
CollectioneurDat is van 2013 en mogelijk is alles al bij WET veranderd. Ik plak het in, het infoblok in nog benaderbaar via internet. Let wel het is complex.
Juridische vraag: moet forum data ex-leden verwijderen?
woensdag 13 maart 2013, 11:38 door Arnoud Engelfriet, 13 reacties
Heb jij een uitdagende vraag over beveiliging, recht en privacy, stel hem aan ICT-jurist Arnoud Engelfriet. Arnoud geeft elke week in een artikel antwoord op een interessante vraag. Vanwege het grote aantal inzendingen kunnen niet alle vragen beantwoord worden.
Vraag: Als een gebruiker weg wil bij een forum, moet je dan ook zijn teksten en foto's en dergelijke weghalen? Wij hebben dit nu aan de hand met een lid. Hij beroept zich op de privacywet en zijn auteursrechten. Maar als ik al zijn materiaal weghaal dan gaan er flink wat discussies onbegrijpelijk worden.
Antwoord: Hoofdregel is inderdaad dat als iemand weg wil bij een forum, hij dat moet kunnen. Op grond van de Wet bescherming persoonsgegevens (de “privacywet”) heeft iedereen het recht om te verzoeken dat je naam en andere persoonsgegevens uit bestanden worden verwijderd, als deze niet meer “ter zake dienen” zoals de wet dat noemt. Forumberichten en foto’s die daaraan hangen zijn ook persoonsgegevens, omdat ze gekoppeld zijn aan je account. Ook als je echte naam er niet bij staat en ook als je een vaag Hotmailaccount hebt gebruikt en een proxy zodat niemand je IP-adres weet. (Ja dat is stom en nee ik heb het ook niet bedacht.)
Of iets "ter zake dient" is bij een winkel of werkgever nog wel te beredeneren. Wie al jaren geen klant meer is, mag uit het bestand - minus de debiteurenadministratie want daar geldt een fiscale bewaarplicht van zeven jaar. Maar bij een forum is het moeilijker. Je berichten zijn niet zomaar persoonsgegevens, het zijn óók bijdragen aan een discussie, ze maken deel uit van de gemeenschap die rond het forum is ontstaan. En daarmee gaat er een uitzondering uit de privacywet gelden: wanneer iemand een “eigen aantoonbare noodzaak” heeft om je persoonsgegevens te publiceren, dan kun je geen verwijdering daarvan eisen.
Die noodzaak is bij forums de vrijheid van meningsuiting, meer specifiek het belang om een compleet en begrijpelijk archief te kunnen publiceren. De integriteit van archieven zijn namelijk een essentieel deel van die vrijheid van meningsuiting. En die vrijheid is, net als privacy, een grondrecht. Dat betekent dat je niet kunt zeggen “mijn privacy, weghalen”, maar trouwens ook niet dat de beheerder altijd mag zeggen “vrijheid van meningsuiting, het blijft staan”. Er moet een balans worden gevonden tussen de belangen van beide partijen. Dit geldt bij foto’s net zo goed als bij tekstuele bijdragen.
Kort gezegd: Een bijdrage moet weg, tenzij er een aantoonbare noodzaak is die zwaarder weegt dan de privacy.
Bij forumbijdragen betekent dat in de praktijk dat je berichten moet anonimiseren maar ze niet hoeft te verwijderen. Uitzondering zou een bericht zijn dat inhoudelijk van alles vertelt over de plaatser, bijvoorbeeld een voorstelbericht of een persoonlijke onthulling of berichten over iemands medische situatie bijvoorbeeld. Dergelijke berichten moeten weg op verzoek, behalve in héél uitzonderlijke gevallen waarin de nieuwswaarde zó groot is dat weghalen objectief gezien echt onacceptabel zou zijn. (Ik ben daar nog geen voorbeelden van tegengekomen.
Bij foto’s roept iedereen natuurlijk ook “auteursrecht”. En ja, dat heeft de plaatser op zijn foto’s. Maar dat heeft hij óók op zijn tekstuele berichten. Door deze te plaatsen heeft hij een licentie (gebruiksrecht, toestemming) gegeven aan de forumbeheerder, en die licentie is niet zomaar in te trekken. Niet bij teksten en niet bij foto’s.
Als in de gebruiksvoorwaarden komt te staan dat de licentie eeuwigdurend is, dan is die discussie eigenlijk meteen klaar. Eeuwigdurend is eeuwigdurend. Maar ook als het er niet staat, is niet gezegd dat de foto’s weg moeten bij beëindiging van de gebruiksovereenkomst. Hoewel een overeenkomst altijd opzegbaar is, moet je in zo'n ongeregelde opzegsituatie óók een belangenafweging doen. En dat komt dus op hetzelfde neer: welk auteursrechtelijk belang heeft de fotograaf, en welk meningsuiting-belang heeft de forumbeheerder?
Bij een forum kan ik me eigenlijk geen auteursrechtelijke belangen voorstellen. Heel misschien als de fotograaf intussen de rechten verkocht heeft of een exclusieve licentie aan iemand heeft beloofd, maar zelfs dan zou ik zeggen, dat is dan zíjn probleem dat hij nu in de knoop komt.
Praktisch gezien hebben veel forums een knopje waarmee je zelf van alles kunt weggooien of kunt aanpassen tot een bericht van een spatie lang. Daarmee is iedere discussie over weg mogen halen wel klaar volgens mij - als je als beheer toestaat dat het normaal altijd kan, dan moet je het ook doen als iemand na een ban dit verlangt.
Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
CollectioneurThat is from 2013, and everything may have already been changed by law. I'll paste it in; the info block is still accessible via the internet. Please note, it is complex.
Legal question: must the forum delete data of former members?
Wednesday, March 13, 2013, 11:38 by Arnoud Engelfriet , 13 comments
Do you have a challenging question about security, law, and privacy? Ask ICT lawyer Arnoud Engelfriet. Every week, Arnoud answers an interesting question in an article. Due to the large number of submissions, not all questions can be answered.
Question: If a user wants to leave a forum, do you also have to remove their text, photos, and the like? We are currently dealing with this with a member. He is invoking privacy laws and his copyright. But if I remove all his material, quite a few discussions will become incomprehensible.
Answer: The general rule is indeed that if someone wants to leave a forum, they must be able to do so. Under the Personal Data Protection Act (the “Privacy Act”), everyone has the right to request that their name and other personal data be removed from files if they are no longer “relevant,” as the law puts it. Forum posts and associated photos are also personal data because they are linked to your account. This applies even if your real name is not included, and even if you used a vague Hotmail account and a proxy so that no one knows your IP address. (Yes, that is stupid, and no, I didn't come up with it.)
Whether something "serves the purpose" is still easy to reason in the case of a shop or employer. Anyone who hasn't been a customer for years may be removed from the database—minus the accounts receivable records, as a seven-year statutory retention period applies there. But with a forum, it is more difficult. Your posts are not simply personal data; they are also contributions to a discussion, they are part of the community that has formed around the forum. And with that, an exception to the privacy law applies: when someone has a “demonstrable personal necessity” to publish your personal data, you cannot demand its removal.
In the case of forums, that necessity is freedom of expression, more specifically the importance of being able to publish a complete and understandable archive. The integrity of archives is, after all, an essential part of that freedom of expression. And that freedom, just like privacy, is a fundamental right. This means that you cannot say “my privacy, remove it,” but neither, for that matter, can the administrator always say “freedom of expression, it stays up.” A balance must be struck between the interests of both parties. This applies to photos just as much as to textual contributions.
In short: A contribution must be removed, unless there is a demonstrable necessity that outweighs privacy.
For forum posts, in practice this means that you must anonymize messages but do not have to delete them. An exception would be a message that reveals a great deal about the poster, such as a proposal message, a personal revelation, or messages about someone's medical situation. Such messages must be removed upon request, except in very exceptional cases where the news value is so great that removal would be objectively unacceptable. (I haven't come across any examples of that yet.)
When it comes to photos, everyone naturally shouts “copyright.” And yes, the poster holds that on their photos. But they hold it on their textual messages as well. By posting these, they have granted a license (right of use, permission) to the forum administrator, and that license cannot simply be revoked. Not for texts, and not for photos.
If the terms of use state that the license is perpetual, then that discussion is essentially settled immediately. Perpetual is perpetual. But even if it is not stated, it does not mean that the photos must be removed upon termination of the usage agreement. Although an agreement is always terminable, a balancing of interests must also be performed in such an irregular termination situation. And so, that amounts to the same thing: what copyright interest does the photographer have, and what freedom of expression interest does the forum administrator have?
I can't really imagine any copyright interests on a forum. Perhaps if the photographer has sold the rights in the meantime or promised an exclusive license to someone, but even then I would say that it is *his* problem that he is now getting into trouble.
Practically speaking, many forums have a button that allows you to delete all sorts of things yourself or edit them into a message the length of a single space. In my opinion, that settles any discussion about being allowed to remove content – if, as an administrator, you normally allow it to be done at all times, then you should also do it if someone requests it after a ban.
Arnoud Engelfriet is an ICT lawyer specializing in internet law, an area he has been involved in since 1993. He works as a partner at the legal consultancy firm ICTRecht . His site Ius mentis is one of the most comprehensive sites in the Netherlands regarding internet law, technology, and intellectual property. He has written two books, * De wet op internet* and *Security: Deskundig en Praktisch juridisch advies *.
Harry56Indien iemand vertrekt als lid en ook wil dat zijn account wordt verwijderd, is mogelijk. Maar we kunnen echter niet zomaar (conform jouw tekst) iemand zijn inbreng verwijderen, denk hierbij aan het forum, maar zeker ook aan de ingevoerde items en wijzigingen.
Vandaar dat een dergelijk account wordt omgebouwd tot een RTBF (Right To Be Forgotten), waarvan niemand weet wie daar ooit als persoon achter zat.
Harry56If someone leaves as a member and also wants their account deleted, that is possible. However, we cannot simply delete someone's contributions (in accordance with your text); this applies to the forum, but certainly also to the items entered and changes made.
That is why such an account is converted into an RTBF (Right To Be Forgotten), of which no one knows who was ever behind it.
CollectioneurCollectioneurHarry56Veelvuldig gebruikt van gemaakt, ben jij nog nooit bij een item een RTBF-xxxx account tegengekomen?
Harry56Made frequent use of it, have you never come across an RTBF-xxxx account on an item?
Neen eigenlijk niet, hetzij simpelweg geen aandacht aan besteed. Dus als ik het goed begrijp, als ik zou willen, wordt mijn naam welke je ziet bij invoer of wijziging van catalogusgegevens omgetoverd van Harry56 naar RTFB? En dan ook in de berichtenwisselingen met allerlei andere leden en ook de forum berichten? Excuus ingeval ik het nog niet zo goed begrijp.
No, actually not, or simply because no attention was paid to it. So if I understand correctly, if I wanted to, the name I see when entering or modifying catalog data would be transformed from Harry56 to RTFB? And then also in the message exchanges with various other members and the forum posts? My apologies if I don't quite understand.
dan hier van de disney kenner bij uitstek hoe het precies zit aangezien ik de meeste exemplaren zelf heb ingevoerd.
sinds 2023 bij nr 43 vond dpg media het nodig om de sealverpakking af te schaffen later zijn ze daar op teruggekomen
verspreiding volgens dpg media
mogelijkheid 1 duck in seal zit karton in waar adres opstaat blad heeft een barcode!! (abonnee)
mogelijkheid 2 duck los verspreid hier is het adres op gedrukt. (abonnee)
mogelijkheid 3 losse verkoop in de winkel duck hetzelfde als bij seal verspreiding
B versie deze ducks hebben geen barcode!!! en worden alleen bij de maandelijkse sealpakketen verspreid !!!
alle exemplaren die ik de afgelopern jaren heb ingevoerd hier op lastdodo en welke een afwijking hadden mbt de barcode heb ik de b variant vernoemd.
beetje opletten dan is het echt wel duidelijk en als je het beter weet voer in en pas aan daar is de site voor bedoeld
mvg aan allen
sinds 2023 bij nr 43 vond dpg media het nodig om de sealverpakking af te schaffen later zijn ze daar op teruggekomen
verspreiding volgens dpg media
mogelijkheid 1 duck in seal zit karton in waar adres opstaat blad heeft een barcode!! (abonnee)
mogelijkheid 2 duck los verspreid hier is het adres op gedrukt. (abonnee)
mogelijkheid 3 losse verkoop in de winkel duck hetzelfde als bij seal verspreiding
B versie deze ducks hebben geen barcode!!! en worden alleen bij de maandelijkse sealpakketen verspreid !!!
alle exemplaren die ik de afgelopern jaren heb ingevoerd hier op lastdodo en welke een afwijking hadden mbt de barcode heb ik de b variant vernoemd.
beetje opletten dan is het echt wel duidelijk en als je het beter weet voer in en pas aan daar is de site voor bedoeld
mvg aan allen
So here, from the ultimate Disney expert, is exactly how it works, since I imported most of the copies myself.
Since 2023, with no. 43, DPG Media deemed it necessary to abolish sealed packaging; later they reversed that decision.
distribution according to DPG Media
Option 1: Duck in seal contains a cardboard box with the address on it; the magazine has a barcode!! (subscriber)
Option 2: Duck distributed separately; the address is printed on it. (subscriber)
option 3: separate in-store sale of Duck the same as with Seal distribution
Version B: these ducks have no barcode!!! and are only distributed with the monthly sealed packages !!!
For all specimens that I have entered here on LastDodo over the past few years and which had a discrepancy regarding the barcode, I have named the b variant.
Pay a little attention and it will be really clear, and if you know better, enter and make the adjustment; that is what the site is for.
Kind regards to all
Since 2023, with no. 43, DPG Media deemed it necessary to abolish sealed packaging; later they reversed that decision.
distribution according to DPG Media
Option 1: Duck in seal contains a cardboard box with the address on it; the magazine has a barcode!! (subscriber)
Option 2: Duck distributed separately; the address is printed on it. (subscriber)
option 3: separate in-store sale of Duck the same as with Seal distribution
Version B: these ducks have no barcode!!! and are only distributed with the monthly sealed packages !!!
For all specimens that I have entered here on LastDodo over the past few years and which had a discrepancy regarding the barcode, I have named the b variant.
Pay a little attention and it will be really clear, and if you know better, enter and make the adjustment; that is what the site is for.
Kind regards to all
Go to page
25of 30