#8251377 en #7577989 zijn hetzelfde postzegel Edifil nr. 1000. Overigens geeft Edifil Unificado 1923 (Spanje's nationale catalogus) als uitgiftedatum 7 april 1947, niet maart 1947 zoals bij beide postzegels is opgegeven.
#8251377 and #7577989 are the same stamp Edifil no. 1000. By the way, Edifil Unificado 1923 (Spain's national catalogue) gives the issue date as April 7, 1947, not March 1947 as stated on both stamps.
Er is een vergelijkbaar postzegel uitgegeven in mei 1949. De invoer (Michel nummer, uitgiftedatum) is dezelfde voor beide postzegels.
De afbeelding bij #7577989 waar 'getand' is ingevuld lijkt de uitgifte van 7 april 1947 (Edifil nummer 1000) te zijn. Deze heeft kamtanding 9 1/2 x 10 1/4 en is deel van de serie onder #679589 die Edifil nummers 999, 1060, en 1061 lijkt te combineren, in plaats van nummers 999 (5 september 1946), 1000 (7 april 1947) en 1001 (5 september 1946).
De afbeelding bij #8251377 waar een tanding 9 3/4 is ingevuld lijkt de uitgifte van mei 1949 (Edifil nummer 1060) met kamtanding 12 3/4 x 13 1/4 te zijn. Dit zegel, alsmede het ook bij #679589 afgebeelde nummer 1061, behoren bij de serie 'Cid y General Franco' (1949 - 1953) die in de catalogus helemaal niet lijkt voor te komen.
Indien het uitgangspunt is dat de varianten - daar zal een Spaanse verzamelaar anders over denken - niet afzonderlijk opgenomen worden, dan is dit ook echt een dubbeling. Als elke tandingvariëteit afzonderlijk opgenomen wordt, dan zijn de afbeeldingen voorbeelden van de twee tandingen, maar is de invoer verder een mengelmoes en voor zover er al gegevens zijn ingevoerd zijn de details juist bij de verkeerde afbeeldingen opgenomen.
A similar stamp was issued in May 1949. The entry (Michel number, date of issue) is the same for both stamps.
The image at #7577989 where 'toothed' is entered appears to be the issue of April 7, 1947 (Edifil number 1000). This has serrations 9 1/2 x 10 1/4 and is part of the series under #679589 which appears to combine Edifil numbers 999, 1060, and 1061, instead of numbers 999 (September 5, 1946), 1000 (April 7, 1947). ) and 1001 (September 5, 1946).
The image at #8251377 where a serration 9 3/4 has been filled in appears to be the May 1949 issue (Edifil number 1060) with serration 12 3/4 x 13 1/4. This stamp, as well as number 1061 also shown at #679589 , belong to the series 'Cid y General Franco' (1949 - 1953) which does not appear to appear in the catalog at all.
If the starting point is that the variants - a Spanish collector will think differently about this - are not recorded separately, then this is really a duplication. If each perforation variety is recorded separately, the images are examples of the two perforations, but the input is otherwise a mixed bag and, where data has already been entered, the details are included in the wrong images.
ls elke tandingvariëteit afzonderlijk opgenomen wordt, dan zijn de afbeeldingen voorbeelden van de twee tandingen, maar is de invoer verder een mengelmoes en voor zover er al gegevens zijn ingevoerd zijn de details juist bij de verkeerde afbeeldingen opgenomen.
Tandingvarieteiten mogen als dusdanig opgenomen worden. Hier speelt de discussie over "basiszegels" weer een rol, omdat #7577989 oorspronkelijk, in 2019, is ingevoerd met een kamtanding 9 1/2 x 10 1/4. In 2021 lijkt deze zegel "omgekat" te zijn naar een "basiszegel". Zowel de oorspronkelijke invoer zijn niet gereviewed als de wijziging niet. Ook #8251377 is nog niet gereviewed.
Ik heb even geen bandbreedte om met een pasklare oplossing te komen. Indien het inderdaad een mengelmoes is, is mijn eerste reactie om de zegels samen te voegen, waarbij dan ook weer bekeken moet worden hoe de uitgifte(n) ingedeeld moeten worden.
If each perforation variety is recorded separately, the images are examples of the two perforations, but the input is otherwise a mixed bag and where data has already been entered, the details are included in the wrong images.
Perforation varieties may be included as such. Here the discussion about "basic stamps" comes into play again, because#7577989 originally, in 2019, was introduced with a comb serration 9 1/2 x 10 1/4. In 2021, this stamp appears to have been "rebranded" to a "basic stamp". Neither the original entry nor the change have been reviewed. Also#8251377 has not yet been reviewed.
I don't have the bandwidth at the moment to come up with a ready-made solution. If it is indeed a mixture, my first reaction is to merge the stamps, which will also require considering how the issue(s) should be classified.
stripspeldjes ter illustratie van hetgeen Helv schreef. Edifil geeft zowel catalogi als albums en andere verzamelhulpmiddelen uit.
Helv Ik had inderdaad een draadje gezien waarin de 'basiszegel' aan de orde kwam.
Als verzamelaar van de Britse 'Machins' durf ik de voorspelling wel aan dat elke oplossing een enorme discussie kan opleveren waarvoor de voorbeelden waarom het niet werkt in groten getale aan te dragen zullen zijn. De andere kant van deze medaille is het risico op desinformatie en in het geval van een marktplaats, verzamelaars die menen een postzegel met cataloguswaard van € 8 te kopen en er een met een cataloguswaarde van € 0,50 te krijgen.
stripspeldjes to illustrate what Helv wrote. Edifil publishes catalogs as well as albums and other collecting aids.
Helv I had actually seen a thread discussing the 'basic seal'.
As a collector of British 'Machins', I dare to predict that any solution could lead to a huge discussion, for which there would be plenty of examples of why it doesn't work. The other side of this coin is the risk of misinformation and in the case of a marketplace, collectors who think they buy a stamp with a catalog value of €8 and get one with a catalog value of €0.50.
Helv e.a. De betrokken Landen / Gebieden zijn nu gelinkt aan de lokale catalogus Edifil. Gaarne controleren of dit correct is gebeurd en/of er nog meer Landen / Gebieden hieraan moeten worden gekoppeld.
Helv etc The Countries / Territories involved are now linked to the local Edifil catalogue. Please check whether this has been done correctly and/or whether more Countries / Territories need to be linked to this.
Collectioneur een klein puntje: bij Portugal (en dan zal dat bij aanverwante gebieden ook kunnen zijn) is nog als catalogus Afinsa - Mundifil. Dat is al een tijdje Mundifil. Afinsa dat eigenaar was van Mundifil is een behoorlijk besmette naam.
Collectioneur a small point: in Portugal (and this may also be the case in related areas) the catalog still contains Afinsa - Mundifil. That has been Mundifil for some time now. Afinsa which owned Mundifil is quite a tainted name.
Esquerdo Voordat ik ga beginnen met het aanpassen van de 20 betrokken landen, zou ik graag een bevestiging van Helv en/of andere beheerders willen hebben.
Helv Ik heb deze zegel #679587 nog een beetje aangepast, is er een ingegeven bij LD in 2009 dus deze staat goed en zit ook verreweg bij de meeste verzamelaars in de verzameling. Alleen een opmerking over deze zegel, ik vraag me af is dit wel een Tandingsvarieteit omdat er welke bekend zijn met de tanding, 12 1/2 x 13 (Yvert 793a) (staat nog niet in LD) deze zou ik dan aanduiden als Tandingsvarieteit Deze zegel #8251377 is pas in 2020 ingegeven worden en is duidelijk niet de 9 3/4 zoals er bij vermeld staat, alleen dit item heeft twee foto’s misschien kan men foto 1 meenemen naar #679587 en deze dan plaatsen op plaats twee en dan alles samenvoegen. En deze zegel #7577989 is duidelijk de 9 3/4 x 10 1/4 en dit is zo ook ingevoerd worden in 2019 alleen is dit later gewijzigd worden in Getand, voor mij onbegrijpelijk, maar het is zo. Dus wat doet men nu met deze zegel terugdraaien naar 9 3/4 x 10 1/4 of zo laten. Hier had ik graag een duidelijk antwoord op, anders brengen die hele discussies die soms gevoerd worden over bepaalde zegels niets als er dan toch niets gebeurd.
Helv I have adjusted this stamp #679587 a bit, one was entered at LD in 2009 so it is in good condition and is also in the collection of most collectors. Just a comment about this stamp, I wonder if this is a perforation variety because there are some who are familiar with the perforation, 12 1/2 x 13 (Yvert 793a) (not yet in LD) I would then designate this as a perforation variety. This stamp #8251377 was only issued in 2020 and is clearly not the 9 3/4 as stated, only this item has two photos, perhaps you can take photo 1 to #679587 and then place it in place two and then put everything together. And this stamp #7577989 is clearly the 9 3/4 x 10 1/4 and this is how it was introduced in 2019, only this was later changed to Serrated, incomprehensible to me, but it is true. So what does one do now with this stamp turned back to 9 3/4 x 10 1/4 or so. I would like to have a clear answer to this, otherwise all the discussions that are sometimes had about certain stamps will lead to nothing if nothing happens.
Lyonesse de twee postzegels onderscheiden zich in dit geval hoofdzakelijk in de tanding. Als je een serie koopt zal je zien dat de grove tanding door Spaanse handelaren met twee andere postzegels in een serie aangeboden wordt en die met de fijnere tanding in een serie met twee andere ontwerpen aangeboden wordt.
Die series zijn natuurlijk een afspiegeling van hoe Spaanse verzamelaars ernaar kijken. En die verzamelaars en Edifil drijven elkaar natuurlijk naar een indeling. Heel eerlijk lijken de 'permanente' postzegels, die in het Spaans aangeduid worden als basiszegels (serie básica) in de periode 1937 - 1955 vaak gedrukt te zijn volgens het 'Royal Club' beleid: doe me maar een zegeltje.
Dat is wat de hele discussie over basiszegel - afgezien van mogelijke begripsverwarring - en variëteiten een complexe maakt. Uiteindelijk is zo een indeling geen feit, maar een mening van een persoon of groep personen waarmee anderen het grondig oneens zullen zijn.
Lyonesse In this case the two stamps differ mainly in the perforation. If you buy a series you will see that the coarse perforation is offered by Spanish dealers with two other stamps in a series and that with the finer perforation is offered in a series with two other designs.
These series are of course a reflection of how Spanish collectors view them. And those collectors and Edifil naturally push each other towards a classification. Quite honestly, the 'permanent' stamps, which are referred to in Spanish as basic stamps (series básica), appear to have often been printed in the period 1937 - 1955 according to the 'Royal Club' policy: just give me a stamp.
That is what makes the whole discussion about basic seal - apart from possible confusion of concepts - and varieties a complex one. Ultimately, such a classification is not a fact, but an opinion of a person or group of people with whom others will strongly disagree.
Esquerdo please my personal opinion is that LS stamps catalog must only focus and be a catalog for basic stamps nothing to do with variants that each country catalog refer but other are not referring.
Here stamps collectors using LD catalog need only basic stamps, If you want to manage variants for Spain or whatever pay for a VIP and mane your own collection privately with all variants.
The most important is and is only that LD catalog have only basic stamps with the correct photos of these basic stamps, the right informations and catalog valuation and there are still a big work in progress have that only for basic stamps.
Let’s variants to catalog paper specialised and done with qualified experts that know what they do and cater for the specialised collectors only.
Esquerdo alstublieft, mijn persoonlijke mening is dat de LS-postzegelcatalogus zich alleen moet richten en een catalogus moet zijn voor basiszegels, en niets te maken heeft met varianten waarnaar elke landencatalogus verwijst, maar waar andere niet naar verwijzen.
Hier hebben postzegelverzamelaars die de LD-catalogus gebruiken alleen basiszegels nodig, Als je varianten voor Spanje of wat dan ook wilt beheren, betaal dan voor een VIP en beheer je eigen collectie privé met alle varianten.
Het belangrijkste is en is alleen dat de LD-catalogus alleen basiszegels heeft met de juiste foto's van deze basiszegels, de juiste informatie en cataloguswaardering en er is nog steeds een groot werk in uitvoering dat alleen voor basiszegels is.
Laten we varianten maken om papier gespecialiseerd te catalogiseren en te maken met gekwalificeerde experts die weten wat ze doen en die alleen gericht zijn op gespecialiseerde verzamelaars.
Frenchstamps, you might want to read my posts again. I noted that two catalogue entries were for the same stamps and showing different stamps. I never suggested one should be a basic stamp and the other a variety. Quite the opposite: I suggested that if you want to limit yourself to 'basic' stamps - that I do not believe is a universal definition - one of the two is a double entry.
Frenchstamps, you might want to read my posts again. I noted that two catalog entries were for the same stamps and showing different stamps. I never suggested one should be a basic stamp and the other a variety. Quite the opposite: I suggested that if you want to limit yourself to 'basic' stamps - that I do not believe is a universal definition - one of the two is a double entry.
Lyonesse #8251377 is een foute invoer. Afbeelding en vermelde tanding kloppen niet. Het is dus geen bestaande postzegel die is ingevoerd en moet daarom m.i. direct afgekeurd worden. Dit soort foute invoer gaat alleen maar etteren in de toekomst. Niet meer gedogen en aanpassen dus, maar direct afkeuren. #7577989 is inderdaad duidelijk als de 9 3/4 x 10 1/4 ingevoerd. De wijziging naar een basiszegel (de wijzigingen naar getand (duplicate) en van 936 A naar 936) moeten gewoon afgekeurd worden. Dan staat alles weer goed en is de zegel (redelijk?) eenduidig gedefinieerd. #679587 is bij de invoer nauwelijks gedefinieerd en had eigenlijk bij de eerste invoer direct afgekeurd moeten worden. Maar ja, een CAR invoer en de slager keurt zijn eigen vlees...... Bovendien ging het toen meer om kwantiteit dan om kwaliteit. Een Michel nummer 936 (ongedefinieerd dus), een jaartal 1946 dat sowieso al niet klopt (1947 of 1949, volgens de Michel), een NVPH nummer (177-2) dat mij niets zegt en een afbeelding met tanding 12 3/4 x 13 1/4. Misschien bedoeld als basiszegel, maar omgekat naar de zegel uit 1949 (Michel 936 B, 1949, tanding 12 3/4 x 13 1/4). Omdat een basiszegel hier niet nodig is (iedereen kan tandjes tellen en voor degene die dat niet kan, is het niet belangrijk om de exacte variant te weten), kan ik hier leven met de omvorming naar Michel 936 B. Dan hou je 2 zegels ove:r 936 A uit 1947 (#7577989) en 936 B uit 1949 (volgens Scott 1948) (#679587).
Lyonesse #8251377 is an incorrect entry. Image and stated perforation are not correct. It is therefore not an existing stamp that has been imported and should therefore, in my opinion, be rejected immediately. This kind of incorrect input will only fester in the future. No more tolerating and adjusting, but immediate rejection. #7577989 is indeed clear as the 9 3/4 x 10 1/4 entered. The change to a basic stamp (the changes to serrated (duplicate) and from 936 A to 936) must simply be rejected. Then everything is fine again and the seal is (reasonably?) clearly defined. #679587 was barely defined upon entry and should have been rejected immediately upon initial entry. But yes, a CAR import and the butcher inspects his own meat... Moreover, back then it was more about quantity than quality. A Michel number 936 (undefined), a year 1946 that is incorrect anyway (1947 or 1949, according to Michel), an NVPH number (177-2) that means nothing to me and an image with perforation 12 3/4 x 13 1/4. Perhaps intended as a basic stamp, but converted to the stamp from 1949 (Michel 936 B, 1949, perforation 12 3/4 x 13 1/4). Because a basic stamp is not necessary here (everyone can count teeth and for those who cannot, it is not important to know the exact variant), I can live with the conversion to Michel 936 B. Then you are left with 2 stamps: 936 A from 1947 (#7577989 ) and 936 B from 1949 (according to Scott 1948) (#679587 ).
Esquerdo I understand your point of view. Just don’t forget that catalogs content are made by professional stamps dealers and some experts that are anyway link k to stamps business and that many variants are not real variants or not important ones and they are not deserving the high difference in prices versus the Basic seal . All is business.
This is why my basic seal definition is that is the least expensive as it is the most common. Many variants in serious catalogs are even at same price that basic steal because they are not scare at all but common ones. Some are overpriced by business decisions of stamp dealers not all are honest it is a business and if I am right Edifil had collaborated with AFINSA a business that got some criminal charges for bad practices towards collectors in the past ? Is it true @Esquerdo ? Just remember and don’t trust Edifil.
Esquerdo Ik begrijp uw standpunt. Vergeet alleen niet dat de inhoud van catalogi is gemaakt door professionele postzegelhandelaars en enkele experts die hoe dan ook verbonden zijn met de postzegelhandel en dat veel varianten geen echte varianten zijn of niet belangrijk en dat ze het grote prijsverschil met de basis niet verdienen. zegel . Alles is zakelijk.
Dit is de reden waarom mijn basisafdichtingsdefinitie is dat deze het minst duur is omdat het het meest voorkomt. Veel varianten in serieuze catalogi zijn zelfs voor dezelfde prijs als basisstelen, omdat ze helemaal niet angstaanjagend zijn, maar veel voorkomend. Sommige zijn te duur vanwege de zakelijke beslissingen van postzegelhandelaren. Ze zijn niet allemaal eerlijk. Het is een bedrijf en als ik gelijk heb, heeft Edifil samengewerkt met AFINSA, een bedrijf dat in het verleden enkele strafrechtelijke vervolgingen heeft gekregen wegens slechte praktijken jegens verzamelaars? Is het waar @Esquerdo? Onthoud het gewoon en vertrouw Edifil niet.
Het blijft mij verbazen dat mensen hier denken dat een tanding gelijk is aan tandjes tellen. De perforatie is het aantal perforaties per twee centimeter. Als het postzegel twee centimeter breed is kan je dat bij benadering doen. Als het postzegel dat niet is, dan is tanding 15 x 14 niet hetzelfde als '15 tandjes tellen.'
It continues to amaze me that people here think that perforation is the same as counting teeth. The perforation is the number of perforations per two centimeters. If the stamp is two centimeters wide you can do this approximately. If the stamp is not, then perforation 15 x 14 is not the same as 'counting 15 teeth.'
Esquerdo how do you explain logically that such differences in perforations appear in the process of some stamps ? For some we got proof that it was a mistake in process or change in perforations as there are official documentation to proove in many case we have no proof that it is not a stamps dealer forgeries or an error that was sold or done on request of stamps dealers against money with internal complicity of printing employees.
We know that happens a lot variants made just for stamps dealers against money to fool collectors this is why without proof that it is a real variant not one listed in catalog made by stamps dealers we need to list on LD only real variants and it is unrealistic to ask LD catalog administrators to check that point.
So agree with idea to list clearly on LD catalog only the Basic Seal collectors of variants anyway will never use for that LD catalog but various specific catalog and book studying specific stamps series only.
LD catalog as said in this forum as a reply from administrators cater for the medium stamp collector that want only the Basic seal , if you are into variants LD catalog is not for you and you got as me certainly many catalogs and studies , my library about French stamps have over 50 specialised books.
Esquerdo Hoe verklaar je logisch dat dergelijke verschillen in perforaties optreden bij het proces van sommige postzegels? Voor sommigen hebben we het bewijs gekregen dat het een procesfout was of een wijziging in de perforaties, aangezien er officiële documentatie is om te bewijzen. In veel gevallen hebben we geen bewijs dat het geen vervalsingen van een postzegelhandelaar zijn of een fout die is verkocht of op verzoek van postzegels is gemaakt dealers tegen geld met interne medeplichtigheid van drukkerijmedewerkers.
We weten dat er veel varianten voorkomen die speciaal voor postzegelhandelaren zijn gemaakt, tegen geld om verzamelaars voor de gek te houden. Dit is de reden waarom we, zonder bewijs dat het een echte variant is die niet in de catalogus van postzegelhandelaren staat, op LD alleen echte varianten moeten vermelden en dat is onrealistisch om LD-catalogusbeheerders te vragen dit punt te controleren.
Ben het dus eens met het idee om in de LD-catalogus duidelijk alleen de Basic Seal-verzamelaars van varianten te vermelden die ze sowieso nooit voor die LD-catalogus zullen gebruiken, maar verschillende specifieke catalogi en boeken die alleen specifieke postzegelseries bestuderen.
LD-catalogus zoals gezegd in dit forum als antwoord van beheerders is bedoeld voor de middelgrote postzegelverzamelaar die alleen het basiszegel wil, als je van varianten houdt, is de LD-catalogus niets voor jou en je hebt net als ik zeker veel catalogi en studies, mijn bibliotheek ongeveer Franse postzegels hebben meer dan 50 gespecialiseerde boeken.
1 Regels voor het wel of niet in de catalogus opnemen van objecten. In principe nemen we verzamelwaardige objecten op die aan een aantal voorwaarden voldoen: *In deze vorm in serie vervaardigd en (meestal) in omloop gebracht. *Het bezit moet volgens de Europese wetgeving zijn toegestaan. *Er moet sprake zijn van een fysiek object. *Het object moet fysiek afwijken van reeds in de catalogus opgenomen objecten.
Wat betreft de laatste voorwaarde:
Lastdodo streeft ernaar om alle verschillende varianten van verzamelwaardige objecten op te nemen en te beschrijven. Als een object op grond van niet verwijderbare uiterlijke kenmerken te onderscheiden is als een andere uitgave of versie van iets mag het als nieuw item in de catalogus.
Varianten horen dus zeker in de catalogus thuis. Of er bij de basiszegel sprake is van een fysiek object kan betwijfeld worden. Aan de andere kant biedt het ook een praktische oplossing voor een aantal problemen.
1 Regels voor het wel of niet in de catalogus opnemen van objecten. In principe nemen we verzamelwaardige objecten op die aan een aantal voorwaarden voldoen: *In deze vorm in serie vervaardigd en (meestal) in omloop gebracht. *Het bezit moet volgens de Europese wetgeving zijn toegestaan. *Er moet sprake zijn van een fysiek object. *Het object moet fysiek afwijkend van de catalogus opgenomen objecten.
Wat betreft de laatste voorwaarde:
Lastdodo geïdentificeerd om alle verschillende varianten van verzamelwaardige objecten op te nemen en te beschrijven. Als een object op de grond van niet verwijderbare uiterlijke kenmerken te onderscheiden is als een andere uitgave van iets mag het als nieuw item in de catalogus.
Varianten horen dus zeker in de catalogus thuis. Of er bij de basiszegel sprake is van een fysiek object kan worden betwijfeld. Aan de andere kant biedt het ook een praktische oplossing voor een aantal problemen.
Frenchstamps Most perforation changes in Britsih stamps are well documented in the archives of the printers. The presses and perforators have been documented. The same holds for other countries. ForSpanish stamps, you will note the variations are due to the period in which they were printed or the printer that was used. The suggestion these are just errors or may not even be excluded as forgeries is preposterous. Or are you going to suggest that the different printers and calendar years also may be forgeries?
Frenchstamps De meeste perforatieveranderingen in Britsih-postzegels zijn goed gedocumenteerd in de archieven van de drukkers. De persen en perforators zijn gedocumenteerd. Hetzelfde geldt voor andere landen. Bij Spaanse postzegels zult u merken dat de variaties te wijten zijn aan de periode waarin ze zijn gedrukt of aan de printer die is gebruikt. De suggestie dat dit slechts fouten zijn of misschien niet eens uitgesloten kunnen worden omdat vervalsingen bestaan, is belachelijk. Of gaat u suggereren dat de verschillende drukkers en kalenderjaren ook vervalsingen kunnen zijn?
Het blijft mij verbazen dat mensen hier denken dat een tanding gelijk is aan tandjes tellen.
Ik weet niet wie dat denkt. Maar in dit geval, waar ik over praat, zijn de verschillen toch wel duidelijk zichtbaar, nietwaar? Maar als je meent dat er verschillen in formaat bestaan of kleine tandingsverschillen, die resulteren in een zelfde aantal tanden, be my guest en zet ze in de catalogus.
It continues to amaze me that people here think that perforation is the same as counting teeth.
I don't know who thinks that. But in this case that I'm talking about, the differences are clearly visible, aren't they? But if you believe that there are size differences or small teeth differences that result in the same number of teeth, be my guest and put them in the catalogue.
Esquerdo I know from insiders in printing for French stamps what happens in reality no more comment never trust or you waste your money for nothing.
Now for British or Spanish stamps that an other stories I focus on what is my speciality French stamps but I got informations too from British and Spanish stamps collectors that have some doubts about some variants from others well documented of course no problems.
but for some other countries even I don’t trust their official printers documents. For this countries, including Monaco don’t trust after all selling to collectors is why they are into philately just a state business.
I sold many countries stamps that I was collecting because of that before what happens some years after I sold them the fall of their market demand.
What I say is that for all stamps after 1900 most were made for collectors and for France this is particularly reality for stamps before 1914.
Old German states and their reprint in the XIX century have also the same problems think Tours and Taxis stamps, Hanover stamps…. An other school case Heligoland stamps.
Esquerdo Ik weet van insiders in het drukken van Franse postzegels wat er in werkelijkheid gebeurt, geen commentaar meer, nooit vertrouwen, anders verspil je je geld voor niets.
Nu voor Britse of Spaanse postzegels, in andere verhalen concentreer ik me op wat mijn specialiteit is, Franse postzegels, maar ik kreeg ook informatie van Britse en Spaanse postzegelverzamelaars die twijfels hebben over sommige varianten van andere, goed gedocumenteerd uiteraard geen problemen.
maar voor sommige andere landen vertrouw ik zelfs de officiële printerdocumenten niet. Omdat landen, waaronder Monaco, de verkoop aan verzamelaars immers niet vertrouwen, is de reden dat filatelie slechts een staatszaak is.
Ik heb daarom de postzegels van veel landen verkocht die ik verzamelde, voordat er enkele jaren nadat ik ze verkocht had, gebeurde toen de vraag op de markt daalde.
Wat ik zeg is dat van alle postzegels na 1900 de meeste voor verzamelaars zijn gemaakt en voor Frankrijk is dit vooral de realiteit voor postzegels van vóór 1914.
Oude Duitse staten en hun herdruk in de 19e eeuw hebben ook dezelfde problemen, denk aan postzegels van Tours en Taxis, postzegels van Hannover…. Nog een schooltas van Helgoland-postzegels.
Now for British or Spanish stamps that an other stories I focus on what is my speciality French stamps but I got informations too from British and Spanish stamps collectors that have some doubts about some variants from others well documented of course no problems.
Some forgeries exist. Those tend to be those where one stamp has been altered to make it pass for the other. The doubt about some catalogued perforations being outright forgeries is pure speculation for the UK as those are documented in archive material from the printers that even include government institutions, often postal archives. And for the Spanish ones there is little doubt about the ones from 1937 up to now. Altering stamps to make them look like others is not the same as creating new varieties.
For this countries, including Monaco don’t trust after all selling to collectors is why they are into philately just a state business. ... What I say is that for all stamps after 1900 most were made for collectors and for France this is particularly reality for stamps before 1914.
I am not sure whether you are insinuating this is the case for all countries or just for Monaco and France.
That remark might as well state most stamps made after AD 377, as the number of stamps printed has increased since the 1960s. In the UK, this argument about issues being purely philatelic has been made since the Penny Black was replaced by the Penny Red and have been eternal whinges by collectors who want a complete collection but do not want to pay for stamps. It has been a rubbish argument for most of the twentieth century.
Where collectors see a watermark, phosphor, perforation, or other technical change as a new stamp, the postal authorities do not. The changes result from operational requirements, technical advances, cost considerations, contractual changes, forgery, etc. In most cases, the postal authorities did not even have a hand in these changes. Instead of whingeing about 'all the philatelic issues' these collectors should just have limited themselves to collecting the first issue they encountered.
Nu voor Britse of Spaanse postzegels, in andere verhalen concentreer ik me op wat mijn specialiteit is, Franse postzegels, maar ik kreeg ook informatie van Britse en Spaanse postzegelverzamelaars die twijfels hebben over sommige varianten van andere, goed gedocumenteerd uiteraard geen problemen.
Er bestaan enkele vervalsingen. Dat zijn meestal die waarbij de ene postzegel is gewijzigd om hem voor de andere te laten doorgaan. De twijfel dat sommige gecatalogiseerde perforaties regelrechte vervalsingen zijn, is pure speculatie voor Groot-Brittannië, aangezien deze zijn gedocumenteerd in archiefmateriaal van de drukkers, waaronder zelfs overheidsinstellingen, vaak postarchieven. En voor de Spanjaarden bestaat er weinig twijfel over die van 1937 tot nu. Stempels veranderen zodat ze op andere lijken, is niet hetzelfde als het creëren van nieuwe variëteiten.
Omdat landen, waaronder Monaco, de verkoop aan verzamelaars immers niet vertrouwen, is de reden dat filatelie slechts een staatszaak is. ... Wat ik zeg is dat van alle postzegels na 1900 de meeste voor verzamelaars zijn gemaakt en voor Frankrijk is dit vooral de realiteit voor postzegels van vóór 1914.
Ik weet niet zeker of u insinueert dat dit voor alle landen het geval is of alleen voor Monaco en Frankrijk.
Deze opmerking zou net zo goed betrekking kunnen hebben op de meeste postzegels die na 377 n.Chr. zijn gemaakt, aangezien het aantal gedrukte postzegels sinds de jaren zestig is toegenomen. In Groot-Brittannië wordt dit argument dat kwesties puur filatelistisch zijn, aangevoerd sinds de Penny Black werd vervangen door de Penny Red, en het is een eeuwig gezeur geweest door verzamelaars die een complete collectie willen, maar niet voor postzegels willen betalen. Het is gedurende het grootste deel van de twintigste eeuw een onzinargument geweest.
Waar verzamelaars een watermerk, fosfor, perforatie of andere technische verandering als een nieuwe postzegel zien, zien de postautoriteiten dat niet. De veranderingen zijn het gevolg van operationele vereisten, technische vooruitgang, kostenoverwegingen, contractuele wijzigingen, vervalsing, enz. In de meeste gevallen hadden de postautoriteiten niet eens de hand in deze veranderingen. In plaats van te zeuren over 'alle filatelistische uitgaven' hadden deze verzamelaars zich moeten beperken tot het verzamelen van het eerste nummer dat ze tegenkwamen.
Collectioneur
