5of 5
For some time I am working on the Bangladesh listings.
It was in a very sorry state and I tried,as good as I could to bring the already
listed stamps into a chronological order.In a second step I added missing stamps,
as far as I had them myself.
What really annoys me are those listings,what are made without any regard to date
of issue or descrption of the stamps.
One listing was given a date of issue 15 years later,than it should have been.
The description was complete nonsence.
I can only guess that it was made in order to sell the stamp,because it was offered
in his shop immediately by the very same person.
The annoying thing is,that this useless listing still would be prevail against a correct
listing,just because it was made earliar.
In this case I will not mark the faulty one,because it is listed outside the time-frame
of my own listings.
I think,instead of a number of questionable rules on L.D.,one rule would mean a
great improvement: make the entrance of the issuing date,year,month and day
compulsory for new entries.This would enhance the quality of the L.D. catalogue
quite a lot.
It was in a very sorry state and I tried,as good as I could to bring the already
listed stamps into a chronological order.In a second step I added missing stamps,
as far as I had them myself.
What really annoys me are those listings,what are made without any regard to date
of issue or descrption of the stamps.
One listing was given a date of issue 15 years later,than it should have been.
The description was complete nonsence.
I can only guess that it was made in order to sell the stamp,because it was offered
in his shop immediately by the very same person.
The annoying thing is,that this useless listing still would be prevail against a correct
listing,just because it was made earliar.
In this case I will not mark the faulty one,because it is listed outside the time-frame
of my own listings.
I think,instead of a number of questionable rules on L.D.,one rule would mean a
great improvement: make the entrance of the issuing date,year,month and day
compulsory for new entries.This would enhance the quality of the L.D. catalogue
quite a lot.
Ik ben al een tijdje bezig met de advertenties in Bangladesh.
Het was in een zeer droevige staat en ik probeerde, zo goed als ik kon, het al te brengen
vermelde postzegels in chronologische volgorde. In een tweede stap heb ik ontbrekende postzegels toegevoegd,
voor zover ik ze zelf had.
Wat me echt irriteert, zijn die lijsten, die worden gemaakt zonder rekening te houden met de datum
uitgifte of beschrijving van de zegels.
Eén vermelding kreeg een uitgiftedatum van 15 jaar later, dan had moeten gebeuren.
De beschrijving was complete onzin.
Ik kan alleen maar raden dat het is gemaakt om de postzegel te verkopen, omdat het werd aangeboden
onmiddellijk in zijn winkel door dezelfde persoon.
Het vervelende is dat deze nutteloze lijst nog steeds de overhand zou krijgen op een correcte
vermelding, alleen omdat het eerder is gemaakt.
In dit geval zal ik de defecte niet markeren, omdat deze buiten het tijdsbestek wordt vermeld
van mijn eigen lijsten.
Ik denk dat in plaats van een aantal twijfelachtige regels over LD, één regel een
grote verbetering: voer de uitgiftedatum, het jaar, de maand en de dag in
verplicht voor nieuwe inzendingen. Dit komt de kwaliteit van de LD-catalogus ten goede
best veel.
Het was in een zeer droevige staat en ik probeerde, zo goed als ik kon, het al te brengen
vermelde postzegels in chronologische volgorde. In een tweede stap heb ik ontbrekende postzegels toegevoegd,
voor zover ik ze zelf had.
Wat me echt irriteert, zijn die lijsten, die worden gemaakt zonder rekening te houden met de datum
uitgifte of beschrijving van de zegels.
Eén vermelding kreeg een uitgiftedatum van 15 jaar later, dan had moeten gebeuren.
De beschrijving was complete onzin.
Ik kan alleen maar raden dat het is gemaakt om de postzegel te verkopen, omdat het werd aangeboden
onmiddellijk in zijn winkel door dezelfde persoon.
Het vervelende is dat deze nutteloze lijst nog steeds de overhand zou krijgen op een correcte
vermelding, alleen omdat het eerder is gemaakt.
In dit geval zal ik de defecte niet markeren, omdat deze buiten het tijdsbestek wordt vermeld
van mijn eigen lijsten.
Ik denk dat in plaats van een aantal twijfelachtige regels over LD, één regel een
grote verbetering: voer de uitgiftedatum, het jaar, de maand en de dag in
verplicht voor nieuwe inzendingen. Dit komt de kwaliteit van de LD-catalogus ten goede
best veel.
Deze discussie is al lang geweest Salentin , en nog en nog en nog een keer. Zet je hierover heen, het heeft geen nut. Verbeter de foutieve ingaven, dubbel zet je als doublure en de gegevens vul je aan, meer kun je niet doen. Het is nu eenmaal zo.
SalentinThis discussion has long been Salentin , and again and again and again. Get over this, it's no use. Correct the incorrect entries, double up as duplication and complete the data, that's all you can do. It's just the way it is.
SalentinWell Charles,that does sound too fatalistic to my taste.
There are people with L.D. who seem to be in charge.
If so,they have the duty to solve matters.
Or at least to give good reasons,why they don´t.
There are people with L.D. who seem to be in charge.
If so,they have the duty to solve matters.
Or at least to give good reasons,why they don´t.
Nou Charles, dat klinkt naar mijn smaak te fatalistisch.
Er zijn mensen met LD die de leiding lijken te hebben.
Als dat zo is, hebben zij de plicht om de zaken op te lossen.
Of in ieder geval om goede redenen te geven waarom ze dat niet doen.
Er zijn mensen met LD die de leiding lijken te hebben.
Als dat zo is, hebben zij de plicht om de zaken op te lossen.
Of in ieder geval om goede redenen te geven waarom ze dat niet doen.
Misschien omdat er maar 24 uren zijn in een dag ...
Maybe because there are only 24 hours in a day...
Or maybe the top-brass does want to remain among themselves ?
Of wil de topkoper misschien wel onder elkaar blijven ?
5of 5