Go to page
25of 88
Om in de andere discussie niet off-topic te gaan:
Veel mensen snappen ook nog steeds niet wat het verschil is tussen blok en velletje.
Ik corrigeer wel eens een rits, ter ontspanning, maar het is dweilen met de kraan open.
Sommigen wijzigen het opzettelijk in Blok én Velletje: #2497283 #3755277 #3777607 #3260039 #3755441 (om maar een paar recente te noemen).
En deze is echt volkomen onbegrijpelijk: #5170901
Ik vraag me af of het wel de moeite waard is om een onderscheid te blijven maken (het nut ervan ontgaat mij ook enigszins).
Kunnen Blok en Velletje niet samengevoegd worden tot Blok/velletje?
Of is dat vloeken in de kerk?
Veel mensen snappen ook nog steeds niet wat het verschil is tussen blok en velletje.
Ik corrigeer wel eens een rits, ter ontspanning, maar het is dweilen met de kraan open.
Sommigen wijzigen het opzettelijk in Blok én Velletje: #2497283 #3755277 #3777607 #3260039 #3755441 (om maar een paar recente te noemen).
En deze is echt volkomen onbegrijpelijk: #5170901
Ik vraag me af of het wel de moeite waard is om een onderscheid te blijven maken (het nut ervan ontgaat mij ook enigszins).
Kunnen Blok en Velletje niet samengevoegd worden tot Blok/velletje?
Of is dat vloeken in de kerk?
To avoid going off-topic in the other thread:
Many people still do not understand the difference between block and sheet.
I sometimes correct a zipper, for relaxation, but it is mopping with the tap open.
Some deliberately change it to Block and Sheet: #2497283 #3755277 #3777607 #3260039 #3755441 (just to name a few recent ones).
And this one is really completely incomprehensible: #5170901
I wonder if it's even worth making a distinction (I'm also somewhat lost on its usefulness).
Can Block and Sheet not be merged into Block/sheet?
Or is that swearing in church?
Many people still do not understand the difference between block and sheet.
I sometimes correct a zipper, for relaxation, but it is mopping with the tap open.
Some deliberately change it to Block and Sheet: #2497283 #3755277 #3777607 #3260039 #3755441 (just to name a few recent ones).
And this one is really completely incomprehensible: #5170901
I wonder if it's even worth making a distinction (I'm also somewhat lost on its usefulness).
Can Block and Sheet not be merged into Block/sheet?
Or is that swearing in church?
Ik vraag me af of het wel de moeite waard is om een onderscheid te blijven maken (het nut ervan ontgaat mij ook enigszins).
Kunnen Blok en Velletje niet samengevoegd worden tot Blok/velletje?
Of is dat vloeken in de kerk?
Een onderscheid moet duidelijk en nuttig zijn, anders heeft een onderscheid geen zin.
I wonder if it's worth continuing to make a distinction (the usefulness of it eludes me somewhat).
Can't Blok and Velletje be merged into Blok/sheet?
Or is that swearing in church?
A distinction must be clear and useful, otherwise a distinction is meaningless.
Blok en vel staan duidelijk omschreven in de handleiding. Er is een groot verschil tussen deze twee. Blok: een verzameling van één of meer verschillende zegels, omgeven door een velrand. Eigenschap is dat een blok los is uitgegeven. Vel / velletje: een verzameling van meerdere zegels, waarbij minimaal één zegel meerdere keren voorkomt, omgeven door een velrand..
Block and sheet are clearly described in the manual. There is a big difference between these two. Block: a collection of one or more different stamps, surrounded by a sheet border. The property is that a block is issued separately. Sheet / sheet: a collection of several stamps, in which at least one stamp occurs several times, surrounded by a sheet border..
De definitie hier op LD is duidelijk.
Maar leg een leek eens uit waarom van onderstaande voorbeelden de eerste een Blok is en de tweede een Vellletje.
En waarom dat verschil ertoe doet.
Maar leg een leek eens uit waarom van onderstaande voorbeelden de eerste een Blok is en de tweede een Vellletje.
En waarom dat verschil ertoe doet.
The definition here on LD is clear.
But explain to a layman why the first of the examples below is a Block and the second is a Sheet.
And why that difference matters.
But explain to a layman why the first of the examples below is a Block and the second is a Sheet.
And why that difference matters.
Lijkt me toch duidelijk. De bovenste heeft 6 verschillende zegels, de onderste heeft 3 verschillende zegels 2x.
Seems obvious to me. The top one has 6 different stamps, the bottom one has 3 different stamps 2x.
stripspeldjesEr zou vroeger al menig keer heftig over gediscussieerd zijn, bijna gevochten zelfs.
Het handboek Postzegels heeft een duidelijke en eenvoudig toe te passen regel: zo doen wij in de LD Postzegelcatalogus. Wat andere catalogen doen is hun eigen zaak. Elk heeft zo wel zijn eigen inzichten en eigenaardigheden.
Daar is geen speld, zelfs niet een stripspeld :), tussen te krijgen.
De twee vermengen (blok en velletje) is geen goed idee. De definitie complex maken evenmin. Nu snapt iedereen de definitie. Zie je één zegel die meer dan één keer voorkomt: velletje.
Naast de duidelijkheid is er nog een ander groot voordeel van deze definitie. In de praktijk worden een groot aantal items uit de standaard view (met standaard filter op) geweerd. Er zijn landen waar je voor elke zegel een blok met meerdere van die zegels kunt vinden op LD. Of gecombineerde 'blokken' waar meerdere zegels meerdere keren in worden herhaald.
Bij het zoeken heb je dan als gebruiker het voordeel dat (je hebt immers het blok of velletje in de hand, vlak voor je neus) je er al een eerste grote filter op kunt zetten. Zonder veel te moeten nadenken. Het is een blok òf een velletje. De definitie is eenvoudig en zo klaar als pompwater (in een niet vervuild gebied).
Het valt me op dat de laatste weken er voortdurend bestaande afspraken in twijfel worden getrokken, en dat er verwarring wordt gezaaid. Om de eigen foute registraties te regulariseren? Als er foutjes gemaakt worden (dat doet iedereen wel eens), dan kun je evengoed de energie gebruiken om het recht te zetten. Had je het verkeerd voor, dan is er nog geen probleem. Als je het 'spoor' uitwist.
Als beloning voor al de pogingen tot anarchie, krijg je van mij hiervoor nog wat extra filosofisch geschrijf.
Geen enkele definitie, beslissing of afspraak - hoe ingewikkeld en complex je ze ook maakt - zal tot ieders 100% tevredenheid leiden.
Geen enkele te volgen regel die in enkele lijnen is beschreven zal meer gevolgd worden als je er 10 bladzijden over uitwijdt. Eerder tot het minder volgen. Wie leest er 10 bladzijden over iets wat je in enkele woorden kunt duidelijk maken? En als je het wel leest, hoeveel weten er na 6 bladzijden wat er na 2 bladzijden stond beschreven?
Elke beslissing en afspraak is het resultaat van keuzes die gemaakt worden. Die moeten gemaakt worden want niemand zit alleen solo hier op LD. We zitten met velen aan elkaar vast in dezelfde structuur. Als verzamelaar, of als winkeluitbater. Elke keuze is winst, en ook altijd een deel verlies. Het verlies er bij nemen omdat een beslissing ALTIJD beter is dan geen beslissing, dat is groots.
Leren leven met de nadelen van iets wat voordelen biedt. Je moet het kunnen.
stripspeldjesIn the past, it would have been discussed many times before, almost even fought.
The Stamp Handbook has a clear and easy-to-apply rule: that's what we do in the LD Stamp Catalog. What other catalogs do is their own business. Each has its own insights and idiosyncrasies.
There is no pin, not even a strip pin :), to get in between.
Mixing the two (block and sheet) is not a good idea. Nor does it make the definition complex. Now everyone understands the definition. You see one stamp that appears more than once: sheetlet.
Besides clarity, there is another great advantage of this definition. In practice, a large number of items are excluded from the standard view (with standard filter on). There are countries where you can find a block with several of those stamps on LD for each stamp. Or combined 'blocks' in which several stamps are repeated several times.
When searching, you as a user have the advantage that (after all, you have the block or sheet in your hand, right in front of your nose) can already set up a first large filter. Without having to think much. It is a block or a sheet. The definition is simple and as clear as pump water (in a non-polluted area).
It strikes me that in recent weeks existing agreements are constantly questioning are drawn, and that confusion is sown. To regularize your own wrong registrations? If mistakes are made (everyone does from time to time), you might as well use the energy to make things right. If you were wrong, then there is still no problem. If you erase the 'trail'.
As a reward for all the attempts at anarchy, I will give you some extra philosophical writing for this.
No definition, decision or agreement - how complicated and complex you make them - will lead to everyone's 100% satisfaction.
No rule to follow written in single lines will be followed if you expand 10 pages about it. Rather to follow less. Who reads 10 pages about something that you can explain in a few words? And if you do read it, how many know after 6 pages what was written after 2 pages?
Every decision and agreement is the result of choices that are made. They have to be made because nobody is alone here on LD. Many of us are stuck together in the same structure. As a collector, or as a shop owner. Every choice is a win, and always some loss. Taking the loss because a decision is ALWAYS better than no decision, that's great.
Learn to live with the drawbacks of something that has benefits. You have to be able to do it.
Bedankt voor je uitgebreide reactie, Raoul, maar ik schiet er niks mee op.
Iedereen verwijst me naar het Handboek voor een verklaring van het verschil, terwijl ik al aangaf dat ik de definitie ken. Ik heb de achtergrondpagina's van Blok en Velletje jaren geleden voorzien van de nieuwe definities, nog voordat die in het Handboek opgenomen waren. Er waren destijds ellenlange discussies over dit (emotionele) onderwerp, totdat Arco eindelijk de knoop doorhakte. Alle argumenten voor die beslissing zijn mij volstrekt duidelijk en hadden mijn steun.
Iedereen verwijst me naar het Handboek voor een verklaring van het verschil, terwijl ik al aangaf dat ik de definitie ken. Ik heb de achtergrondpagina's van Blok en Velletje jaren geleden voorzien van de nieuwe definities, nog voordat die in het Handboek opgenomen waren. Er waren destijds ellenlange discussies over dit (emotionele) onderwerp, totdat Arco eindelijk de knoop doorhakte. Alle argumenten voor die beslissing zijn mij volstrekt duidelijk en hadden mijn steun.
Het valt me op dat de laatste weken er voortdurend bestaande afspraken in twijfel worden getrokken, en dat er verwarring wordt gezaaid.
In dit geval deed ik het, zoals ik in mijn eerste bericht al aangaf, omdat er bij dit soort items nog steeds heel veel verkeerd wordt ingevuld en gewijzigd (zie bv. de Historie van 308759). Ik denk dat het makkelijker is om mensen van de noodzaak van een afspraak te overtuigen als je kunt uitleggen wat de argumentatie voor die keuze is.
De twee vermengen (blok en velletje) is geen goed idee.
Het is duidelijk dat iedereen een eigen voorstelling in z'n hoofd heeft van wat je een blok noemt en wat een velletje, maar ik heb in al die jaren nog van niemand gehoord wat precies het fysieke verschil is. Het is blijkbaar te intuïtief of te subtiel. De definitie van LD is sluitend, maar ook volkomen kunstmatig.
Ik kan geen voorbeeld verzinnen van een situatie waarin ik (bijvoorbeeld bij Kinderpostzegels, zoals in bovenstaand voorbeeld) een aparte selectie van Blokken op m'n scherm zou willen zien, en een aparte selectie van Velletjes.
Je zegt dat het handig is om een selectie te kunnen maken om sneller je eigen item te kunnen vinden, maar ik geloof niet dat ervaren gebruikers op die manier zoeken. En juist minder ervaren gebruikers, die daar misschien wel baat bij zouden hebben, kennen de LD-definitie niet.
Ik kan geen voorbeeld verzinnen van een situatie waarin ik (bijvoorbeeld bij Kinderpostzegels, zoals in bovenstaand voorbeeld) een aparte selectie van Blokken op m'n scherm zou willen zien, en een aparte selectie van Velletjes.
Je zegt dat het handig is om een selectie te kunnen maken om sneller je eigen item te kunnen vinden, maar ik geloof niet dat ervaren gebruikers op die manier zoeken. En juist minder ervaren gebruikers, die daar misschien wel baat bij zouden hebben, kennen de LD-definitie niet.
Thanks for your detailed response, Raoul, but it doesn't help me.
Everyone refers me to the Handbook for an explanation of the difference, even though I already mentioned that I know the definition. Years ago I provided the background pages of Blok and Velletje with the new definitions, even before they were included in the Handbook. There were endless discussions about this (emotional) subject at the time, until Arco finally took the plunge. All arguments for that decision are completely clear to me and had my support.
Everyone refers me to the Handbook for an explanation of the difference, even though I already mentioned that I know the definition. Years ago I provided the background pages of Blok and Velletje with the new definitions, even before they were included in the Handbook. There were endless discussions about this (emotional) subject at the time, until Arco finally took the plunge. All arguments for that decision are completely clear to me and had my support.
It strikes me that in recent weeks existing agreements are constantly being questioned, and that confusion is being sown.
In this case I did it, as I indicated in my first post, because a lot of things are still incorrectly filled in and changed with these kinds of items (see e.g. the History of 308759). I think it's easier to convince people of the need for an appointment if you can explain the argument for that choice.
Mixing the two (block and sheet) is not a good idea.
It is clear that everyone has their own idea in their head of what you call a block and what a sheet, but I have not heard from anyone in all those years what exactly the physical difference is. It's apparently too intuitive or too subtle. The definition of LD is conclusive, but also completely artificial.
I can't think of an example of a situation in which I (for example with Kinderpostzegels, as in the example above) make a separate selection of Bokken on my screen, and a separate selection of Sheets.
You say that it is useful to be able to make a selection to find your own item faster, but I don't believe that experienced users search that way. And less experienced users, who might benefit from this, are not familiar with the LD definition.
I can't think of an example of a situation in which I (for example with Kinderpostzegels, as in the example above) make a separate selection of Bokken on my screen, and a separate selection of Sheets.
You say that it is useful to be able to make a selection to find your own item faster, but I don't believe that experienced users search that way. And less experienced users, who might benefit from this, are not familiar with the LD definition.
Beter is, als een item is goedgekeurd of onderdelen hiervan, deze door een beheerder te laten bevriezen. Dan wordt er niets meer gewijzigd. Als iemand ergens niet mee eens is, kan deze altijd de beheerder aanschrijven.
It is better, if an item or parts of it has been approved, to have it frozen by an administrator. Then nothing will be changed. If someone does not agree with something, they can always write to the administrator.
Bevriezen is zonder meer een goed idee.
Freezing is definitely a good idea.
Beter is, als een item is goedgekeurd door een beheerder, deze te bevriezen.
Totaal tegenstrijdig met het principe van een wiki. We kunnen nu al niet volgen met reviewen, laat staan dat we alle dagen er 700.000 moeten bevriezen en weer ontdooien.
It is better, if an item has been approved by an administrator, to freeze it.
Completely contradictory to the principle of a wiki. We can't keep up with reviewing already, let alone that we have to freeze and thaw 700,000 every day.
Als een beheerder iets heeft goedgekeurd, doet hij dit niet zonder reden. Hij hoeft dus niets meer te ontdooien, alleen als hij een slechte dag had. Zoals het nu gaat, kun je als alles gereviewd is, weer opnieuw beginnen omdat alles gewijzigd is.
If an admin has approved something, they don't do it without reason. So he doesn't have to defrost anything anymore, only if he had a bad day. As it is now, when everything has been reviewed, you can start again because everything has been changed.
We dwalen weer helemaal af van het oorspronkelijke onderwerp. Als de volledige werkwijze in twijfel wordt getrokken (ook Raoul heeft dit al aangehaald in een ander bericht) dan kunnen we misschien de 700.000 items de vuilbak in gooien en opnieuw beginnen. :-(
Kan iemand mij een item vinden waar ALLE velden zijn ingevuld en waar de beheerder dit met een encyclopedie heeft gereviewd zodat dit item correct is zonder fouten en bevroren kan worden?
Kan iemand mij een item vinden waar ALLE velden zijn ingevuld en waar de beheerder dit met een encyclopedie heeft gereviewd zodat dit item correct is zonder fouten en bevroren kan worden?
We're straying completely from the original topic. If the entire process is questioned (Raoul also mentioned this in another post) then maybe we can throw the 700,000 items in the trash and start over. :-(
Can someone find me an item where ALL fields are filled in and where the administrator has reviewed it with an encyclopedia so that this item is correct without errors and can be frozen?
Can someone find me an item where ALL fields are filled in and where the administrator has reviewed it with an encyclopedia so that this item is correct without errors and can be frozen?
Het is niet zo dat ALLE velden bevroren moeten worden. (En het geldt in elk geval niet voor lege velden.)
Misschien hebben we verschillende ideeën over de taak van een beheerder, maar als ik (in mijn rubriek) een item review, dan wil dat wel degelijk zeggen dat ik de informatie heb gecontroleerd en (op basis van mijn kennis en ervaring) heb beoordeeld als correct. Het láátste wat ik wil, is dat iemand anders daarna toch weer ongecontroleerd foutieve informatie toevoegt.
Als je als beheerder niet kunt voorkomen dat je goedgekeurde items gewijzigd worden, dan heb je feitelijk niet meer bevoegdheden dan een willekeurige andere gebruiker.
(P.S. Een deel van het probleem is dat niemand aan het item kan zien dat het gereviewd is, zonder eerst de Historie te bekijken – wat vrijwel niemand doet.)
Misschien hebben we verschillende ideeën over de taak van een beheerder, maar als ik (in mijn rubriek) een item review, dan wil dat wel degelijk zeggen dat ik de informatie heb gecontroleerd en (op basis van mijn kennis en ervaring) heb beoordeeld als correct. Het láátste wat ik wil, is dat iemand anders daarna toch weer ongecontroleerd foutieve informatie toevoegt.
Als je als beheerder niet kunt voorkomen dat je goedgekeurde items gewijzigd worden, dan heb je feitelijk niet meer bevoegdheden dan een willekeurige andere gebruiker.
(P.S. Een deel van het probleem is dat niemand aan het item kan zien dat het gereviewd is, zonder eerst de Historie te bekijken – wat vrijwel niemand doet.)
It's not like ALL fields should be frozen. (And it certainly doesn't apply to empty fields.)
We may have different ideas about an administrator's job, but when I (in my rubric) review an item, it does mean that I have checked the information and assessed it (based on my knowledge and experience) as correct. The last thing I want is for someone else to add incorrect information unchecked after that.
If you as an administrator can't prevent your approved items from being changed, then you actually have no more permissions than any other user .
(PS Part of the problem is that no one can tell from the item that it has been reviewed without checking the History first – which hardly anyone does.)
We may have different ideas about an administrator's job, but when I (in my rubric) review an item, it does mean that I have checked the information and assessed it (based on my knowledge and experience) as correct. The last thing I want is for someone else to add incorrect information unchecked after that.
If you as an administrator can't prevent your approved items from being changed, then you actually have no more permissions than any other user .
(PS Part of the problem is that no one can tell from the item that it has been reviewed without checking the History first – which hardly anyone does.)
Niemand heeft gezegd dat de volledige werkwijze in twijfel wordt getrokken. Niemand heeft gezegd dat we 700.000 items in de prullebak kunnen gooien. Er is alleen gezegd dat, als iets goed is hoeft het niet meer veranderd te worden. Scheelt een hoop werk voor iedereen.
No one has said that the entire process is being questioned. Nobody said we can throw 700,000 items in the trash. It has only been said that if something is good it does not need to be changed. Saves a lot of work for everyone.
Ik ga er niet verder op reageren, maar je hebt waarschijnlijk uit mijn bericht wel begrepen dat we een andere visie hebben over de betekenis van een wiki.
Het doet hier niets ter zake, maar er is nog een andere rubriek waar elk item de dag van toevoeging wordt gereviewd en bevroren. Je kan zelfs geen tijpfout meer verbeteren. Ik heb een paar keer de beheerder geschreven (met succes, geen kritiek hierover) maar die procedure is zo omslachtig dat ik nooit nog die rubriek bekijk.
Het doet hier niets ter zake, maar er is nog een andere rubriek waar elk item de dag van toevoeging wordt gereviewd en bevroren. Je kan zelfs geen tijpfout meer verbeteren. Ik heb een paar keer de beheerder geschreven (met succes, geen kritiek hierover) maar die procedure is zo omslachtig dat ik nooit nog die rubriek bekijk.
I'm not going to comment further on it, but you probably understood from my post that we have a different view on the meaning of a wiki.
It doesn't matter here, but there is another section where each item is reviewed and frozen the day of addition. You can't even correct a typo anymore. I've written to the admin a few times (successfully, no criticism) but the procedure is so cumbersome that I never look at that section again.
It doesn't matter here, but there is another section where each item is reviewed and frozen the day of addition. You can't even correct a typo anymore. I've written to the admin a few times (successfully, no criticism) but the procedure is so cumbersome that I never look at that section again.
Niemand heeft gezegd dat de volledige werkwijze in twijfel wordt getrokken.
Elk bericht op het postzegelforum sinds weken (of maanden?) gaat over het feit dat het handboek onduidelijk is en dat we het anders willen doen. Veranderingen moeten kunnen indien nodig, maar er zijn grenzen.
No one has said that the entire process is being questioned.
Every post on the stamp forum for weeks (or months?) has been about the handbook being unclear and that we want to do it differently. Changes should be possible if necessary, but there are limits.
Daarom staat er ook volledige werkwijze. Er zijn gewoon nog een paar puntjes, die een beetje meer duidelijkheid gebruiken. Grenzen hoeven er niet verlegd te worden. Verder reageer ik ook niet meer want het is bedtijd, goedenacht.
That's why there is also complete method. There are just a few more dots, which could use a little more clarity. There is no need to push boundaries. I'm also not responding anymore because it's bedtime, good night.
Duizenden velletjes werden bekeken en indien nodig gecorrigeerd.
We onthouden (zie handboek en achtergrondinfo):
- allemaal verschillende zegels = blok
- minstens 1 zegel 2x = velletje
- nominale waarde = als het totaal er letterlijk opstaat (niet de waarde van 1 zegel en niet zelf het totaal berekenen)
Het is inderdaad dweilen met de kraan open, dus vanaf nu zal er regelmatig een check gebeuren en zal iedereen door mij bedacht worden met een pb.
We onthouden (zie handboek en achtergrondinfo):
- allemaal verschillende zegels = blok
- minstens 1 zegel 2x = velletje
- nominale waarde = als het totaal er letterlijk opstaat (niet de waarde van 1 zegel en niet zelf het totaal berekenen)
Het is inderdaad dweilen met de kraan open, dus vanaf nu zal er regelmatig een check gebeuren en zal iedereen door mij bedacht worden met een pb.
Thousands of sheets were viewed and corrected if necessary.
We remember (see handbook and background info):
- all different stamps = block
- at least 1 stamp 2x = sheet
- nominal value = if the total is literally written on it (not the value of 1 stamp and not calculating the total yourself)
It is indeed mopping with the tap open, so from now on there will be regular checks and everyone will be thought of by me with a pm.
We remember (see handbook and background info):
- all different stamps = block
- at least 1 stamp 2x = sheet
- nominal value = if the total is literally written on it (not the value of 1 stamp and not calculating the total yourself)
It is indeed mopping with the tap open, so from now on there will be regular checks and everyone will be thought of by me with a pm.
niet de waarde van 1 zegel
Behalve als het blok maar één zegel bevat.
not the value of 1 stamp
Unless the block contains only one seal.
Het probleem is niet de duidelijkheid van het Handboek, maar de LD gebruiker die verzuimt het Handboek te lezen en toe te passen.
Opvoeden van gebruikers kost me vaak een paar uur per dag! Dan haal je die gehaaste gebruikers eruit die aan deze definitie voldoen.
Gisteren nog een grootgebruiker (verkoper) die een hele rij "papegaaien" invoert, netjes met uitgave 2016 Papegaaien, waarbij 1 ongetand blok. Even later volgt dan hetzelfde blok, maar getand, met de titel PARKIETEN en uitgiftenaam 2016 Parkieten. Hij bleek niet te beseffen wat daar nu verkeerd aan was.......
Een nominale waarde van een velletje van 10x75 duidt ook al op het boven beschreven probleem.
Kortom: Opvoeden is het sleutelwoord, en niet het blijven "verbeteren" van het Handboek.
Opvoeden van gebruikers kost me vaak een paar uur per dag! Dan haal je die gehaaste gebruikers eruit die aan deze definitie voldoen.
Gisteren nog een grootgebruiker (verkoper) die een hele rij "papegaaien" invoert, netjes met uitgave 2016 Papegaaien, waarbij 1 ongetand blok. Even later volgt dan hetzelfde blok, maar getand, met de titel PARKIETEN en uitgiftenaam 2016 Parkieten. Hij bleek niet te beseffen wat daar nu verkeerd aan was.......
Een nominale waarde van een velletje van 10x75 duidt ook al op het boven beschreven probleem.
Kortom: Opvoeden is het sleutelwoord, en niet het blijven "verbeteren" van het Handboek.
The problem is not the clarity of the Handbook, but the LD user who fails to read and apply the Handbook.
Educating users often takes me a few hours a day! Then you take out those rushed users who fit this definition.
Yesterday a large user (seller) who enters a whole row of "parrots", neatly with edition 2016 Parrots, with 1 toothless block. A little later the same block follows, but toothed, with the title PARKIETEN and issue name 2016 Parakeets. He didn't seem to realize what was wrong with that.
A nominal value of a sheet of 10x75 also indicates the problem described above.
In short: Education is the key, not continuing to "improve" the Handbook.
Educating users often takes me a few hours a day! Then you take out those rushed users who fit this definition.
Yesterday a large user (seller) who enters a whole row of "parrots", neatly with edition 2016 Parrots, with 1 toothless block. A little later the same block follows, but toothed, with the title PARKIETEN and issue name 2016 Parakeets. He didn't seem to realize what was wrong with that.
A nominal value of a sheet of 10x75 also indicates the problem described above.
In short: Education is the key, not continuing to "improve" the Handbook.
Inderdaad.
Een (kleine) groep gebruikers maakt het soms wel wat bont.
Het beschermingsmechanisme 'blokkeren vwb toevoegen en wijzigen' is hier een krachtig hulpmiddel:
- beschermen van die gebruikers tegen onnodig werk (wordt toch afgekeurd of terug gewijzigd ... zonde van het werk);
- beschermen van de beheerders tegen de toestroom (dweilen met de kranen open ...) van veel extra werk om dat allemaal op te sporen, af te keuren en/of terug aan te passen.
Als het echt niet lukt, dan blijft die blokkering. Is uitzonderlijk, maar het komt helaas voor. Die gebruikers kunnen echter nog heel veel: gebruik maken van alles wat LD ter beschikking stelt. Enkel toevoegen en wijzigen van items niet. Maar er resten nog héél veel mogelijkheden, zonder impact op de kwaliteit van de catalogussen op LD.
Een grote groep plichtsbewuste gebruikers (waaronder de beheerders) hebben het afgelopen jaar héél veel rechtgezet. Vooral het belangrijke veld 'Nominale waarde'. hiermee is de zoekfunctie op basis van dat veld nog krachtiger en beter geworden.
Het belang van Uitgifte (naam) zou m.i. wat beter in de verf mogen gezet worden. Hoe krachtig is dat veld! Je klikt er op in het detail van een item en floep: alles van die uitgifte in een selectie op je scherm. Veel (vnl nieuwe) gebruikers hebben hier geen besef van.
Met een paar beheerders werden, en worden, momenteel de kreupele uitgiftenamen (deze die niet beginnen met het jaartal) aangepakt. In het alfabetisch overzicht waren er per letter soms honderden.
De inspanning heeft ondermeer enkele honderden doublures naar boven gebracht.
Enkel voor de letter T en V zijn er nog telkens zo'n 80 te doen. Het vermindert elke dag.
De paar kreupelen die overblijven, daar is iets mee aan de hand (of speciaal, zoals 'DELETE') en dat wordt nog onderzocht (en opgelost).
Wie goesting heeft mag bv. uitgifte 'All Countries' verder uitmesten (1977-1980 rest nog). Het is een afstompend werkje waar je na enkele tientallen rechtzettingen de computer door het venster wil gooien.
Maar op die manier komen nu de nieuwe kreupelen makkelijker en sneller in het vizier. Een deel gebruikers zonder handboek-kennis zijn o.m. daaraan te herkennen: wat die invullen in de velden 'Nominale waarde' en/of 'Uitgifte'.
Volgende fase worden de lege dozen (geen uitgifte ingevuld).
Elk item heeft recht op zijn Uitgifte (naam)!
Ook hiervoor hoef je geen beheerder te zijn om een steentje bij te dragen.
Het is heel veel zoek- en puzzelwerk. Maar het is telkens een definitieve bijdrage aan de kwaliteit van de catalogussen.
Ik denk dat het raadzaam is, als je een gebruiker ziet sukkelen (meerdere niet conforme inbreng en of wijzigingen) in een gebied waar een specifieke beheerder op staat (specialiteit -> zie overzicht beheerders, of in een land/gebied via 'Opties / Beheerders), om die beheerder een signaal te geven.
Hoewel een beheerder dat onmiddellijk moet kunnen zien via de beheerdersmodule (vwb nieuwe inbreng en wijzigingen) is niet elke beheerder 24/7 beschikbaar in het vrijwilligerswerk. Een signaal is dan heel nuttig.
Oei, hopelijk lees je graag. In elk geval: ik schrijf graag :)
Een (kleine) groep gebruikers maakt het soms wel wat bont.
Het beschermingsmechanisme 'blokkeren vwb toevoegen en wijzigen' is hier een krachtig hulpmiddel:
- beschermen van die gebruikers tegen onnodig werk (wordt toch afgekeurd of terug gewijzigd ... zonde van het werk);
- beschermen van de beheerders tegen de toestroom (dweilen met de kranen open ...) van veel extra werk om dat allemaal op te sporen, af te keuren en/of terug aan te passen.
Als het echt niet lukt, dan blijft die blokkering. Is uitzonderlijk, maar het komt helaas voor. Die gebruikers kunnen echter nog heel veel: gebruik maken van alles wat LD ter beschikking stelt. Enkel toevoegen en wijzigen van items niet. Maar er resten nog héél veel mogelijkheden, zonder impact op de kwaliteit van de catalogussen op LD.
Een grote groep plichtsbewuste gebruikers (waaronder de beheerders) hebben het afgelopen jaar héél veel rechtgezet. Vooral het belangrijke veld 'Nominale waarde'. hiermee is de zoekfunctie op basis van dat veld nog krachtiger en beter geworden.
Het belang van Uitgifte (naam) zou m.i. wat beter in de verf mogen gezet worden. Hoe krachtig is dat veld! Je klikt er op in het detail van een item en floep: alles van die uitgifte in een selectie op je scherm. Veel (vnl nieuwe) gebruikers hebben hier geen besef van.
Met een paar beheerders werden, en worden, momenteel de kreupele uitgiftenamen (deze die niet beginnen met het jaartal) aangepakt. In het alfabetisch overzicht waren er per letter soms honderden.
De inspanning heeft ondermeer enkele honderden doublures naar boven gebracht.
Enkel voor de letter T en V zijn er nog telkens zo'n 80 te doen. Het vermindert elke dag.
De paar kreupelen die overblijven, daar is iets mee aan de hand (of speciaal, zoals 'DELETE') en dat wordt nog onderzocht (en opgelost).
Wie goesting heeft mag bv. uitgifte 'All Countries' verder uitmesten (1977-1980 rest nog). Het is een afstompend werkje waar je na enkele tientallen rechtzettingen de computer door het venster wil gooien.
Maar op die manier komen nu de nieuwe kreupelen makkelijker en sneller in het vizier. Een deel gebruikers zonder handboek-kennis zijn o.m. daaraan te herkennen: wat die invullen in de velden 'Nominale waarde' en/of 'Uitgifte'.
Volgende fase worden de lege dozen (geen uitgifte ingevuld).
Elk item heeft recht op zijn Uitgifte (naam)!
Ook hiervoor hoef je geen beheerder te zijn om een steentje bij te dragen.
Het is heel veel zoek- en puzzelwerk. Maar het is telkens een definitieve bijdrage aan de kwaliteit van de catalogussen.
Ik denk dat het raadzaam is, als je een gebruiker ziet sukkelen (meerdere niet conforme inbreng en of wijzigingen) in een gebied waar een specifieke beheerder op staat (specialiteit -> zie overzicht beheerders, of in een land/gebied via 'Opties / Beheerders), om die beheerder een signaal te geven.
Hoewel een beheerder dat onmiddellijk moet kunnen zien via de beheerdersmodule (vwb nieuwe inbreng en wijzigingen) is niet elke beheerder 24/7 beschikbaar in het vrijwilligerswerk. Een signaal is dan heel nuttig.
Oei, hopelijk lees je graag. In elk geval: ik schrijf graag :)
Indeed.
A (small) group of users sometimes makes it a bit colorful.
It protection mechanism 'block vwb add and change' is a powerful tool here:
- protecting those users against unnecessary work (will still be rejected or changed back ... a waste of work);
- protecting the managers against the influx (mopping with the taps open ...) of a lot of extra work to detect, reject and/or adjust all of this.
If it really doesn't work, then that block will remain. It's rare, but unfortunately it happens. However, those users can still do a lot: use everything that LD makes available. Only adding and not changing items. But there are still many possibilities, without impact on the quality of the catalogs on LD.
A large group of dutiful users (including the administrators) have put a lot of things right in the past year. Especially the important 'Face Value' field. with this, the search function based on that field has become even more powerful and better.
The importance of Issue (name) should be emphasized a bit better in my opinion. How powerful is that field! You click on it in the detail of an item and pop: everything from that issue in a selection on your screen. Many (mainly new) users are not aware of this.
With a few administrators, the lame issue names (those that do not start with the year) were, and are currently being addressed. In the alphabetical overview there were sometimes hundreds per letter.
The effort has, among other things, brought up several hundred duplications.
Only for the letter T and V there are still about 80 to do. It decreases every day.
The few cripples that remain have something wrong with them (or special, like 'DELETE') and that is still being investigated (and fixed).
If you feel like it, you can, for example, continue mucking out the 'All Countries' issue (1977-1980 remains). It is a dull job where after a few dozen rectifications you want to throw the computer through the window.
But in this way, the new cripples can now be spotted more easily and quickly. Some users without manual knowledge can be recognized by this: what they enter in the fields 'Nominal value' and/or 'Issuance'.
The next phase will be the empty boxes (no issue filled in).
Each item is entitled to its Issue (name)!
You don't have to be an administrator to contribute to this either.
It is a lot of searching and puzzle work. But it is always a definitive contribution to the quality of the catalogues.
I think it is advisable if you see a user struggling (several non-conforming inputs and/or changes) in an area where a specific administrator is on ( specialty -> see overview of administrators, or in a country/area via 'Options / Administrators ), to signal that manager.
Although an administrator must be able to see this immediately via the administrator module (for new input and changes), not every administrator is available 24/7 in volunteer work. A signal is then very useful.
Oh, I hope you enjoy reading. In any case: I like to write :)
A (small) group of users sometimes makes it a bit colorful.
It protection mechanism 'block vwb add and change' is a powerful tool here:
- protecting those users against unnecessary work (will still be rejected or changed back ... a waste of work);
- protecting the managers against the influx (mopping with the taps open ...) of a lot of extra work to detect, reject and/or adjust all of this.
If it really doesn't work, then that block will remain. It's rare, but unfortunately it happens. However, those users can still do a lot: use everything that LD makes available. Only adding and not changing items. But there are still many possibilities, without impact on the quality of the catalogs on LD.
A large group of dutiful users (including the administrators) have put a lot of things right in the past year. Especially the important 'Face Value' field. with this, the search function based on that field has become even more powerful and better.
The importance of Issue (name) should be emphasized a bit better in my opinion. How powerful is that field! You click on it in the detail of an item and pop: everything from that issue in a selection on your screen. Many (mainly new) users are not aware of this.
With a few administrators, the lame issue names (those that do not start with the year) were, and are currently being addressed. In the alphabetical overview there were sometimes hundreds per letter.
The effort has, among other things, brought up several hundred duplications.
Only for the letter T and V there are still about 80 to do. It decreases every day.
The few cripples that remain have something wrong with them (or special, like 'DELETE') and that is still being investigated (and fixed).
If you feel like it, you can, for example, continue mucking out the 'All Countries' issue (1977-1980 remains). It is a dull job where after a few dozen rectifications you want to throw the computer through the window.
But in this way, the new cripples can now be spotted more easily and quickly. Some users without manual knowledge can be recognized by this: what they enter in the fields 'Nominal value' and/or 'Issuance'.
The next phase will be the empty boxes (no issue filled in).
Each item is entitled to its Issue (name)!
You don't have to be an administrator to contribute to this either.
It is a lot of searching and puzzle work. But it is always a definitive contribution to the quality of the catalogues.
I think it is advisable if you see a user struggling (several non-conforming inputs and/or changes) in an area where a specific administrator is on ( specialty -> see overview of administrators, or in a country/area via 'Options / Administrators ), to signal that manager.
Although an administrator must be able to see this immediately via the administrator module (for new input and changes), not every administrator is available 24/7 in volunteer work. A signal is then very useful.
Oh, I hope you enjoy reading. In any case: I like to write :)
HelvEen bijkomend gevolg. Meer niet.
De items waar echt niks gevonden wordt (zoektochten kunnen lang duren!) daar wordt (o.a. door mij) '0000 ' voor geplaatst.
Noodzakelijk, want bij het overlopen (door verschillende beheerders én plichtsbewuste gebruikers) moeten die uit het overzicht per letter. Anders worden die een 2de, 3de, .. keer behandeld, telkens opnieuw door verschillende personen. Tijdverlies.
De lijst per letter moet leeg worden (behalve de D).
Vastgesteld wordt dat dit een bijkomend voordeel oplevert: ze komen 'in the picture'. 0000 komt in de lijsten eerst aan bod. Opvallend. Dit heeft al iets opgeleverd: iemand met een 'ah ja, die ken ik' ervaring die dan alsnog het passende uitgiftejaar toevoegt.
Een bijvangst.
HelvAn additional consequence. No more.
The items where nothing is found (searches can take a long time!) '0000' is placed in front of them (among others by me).
Necessary, because when going over (by different administrators and conscientious users) they have to be removed from the overview per letter. Otherwise they will be treated a 2nd, 3rd, .. time, each time by different people. Loss of time.
The list per letter must be empty (except for the D).
It has been established that this provides an additional advantage: they come 'in the picture'. 0000 appears first in the lists. Remarkable. This has already yielded something: someone with an 'ah yes, I know that' experience who then adds the appropriate year of issue.
A by-catch.
Is dus niet voor de uitgifte 'Onbekend'. Enkel voor de items waar het jaar van uitgifte niet te achterhalen valt (door diegenen die de moeite namen om die uitgiftes te behandelen)
Een meer diepgaand antwoord zal terugvallen op mijn aversie tov de 'Persoonlijke' troep.
Leuk hoor, een item 'Mijn buurvrouw'. Maar wat die buurvrouw met filatelie te maken heeft ...
Een meer diepgaand antwoord zal terugvallen op mijn aversie tov de 'Persoonlijke' troep.
Leuk hoor, een item 'Mijn buurvrouw'. Maar wat die buurvrouw met filatelie te maken heeft ...
Is therefore not 'Unknown' for the issue. Only for the items where the year of issue cannot be traced (by those who took the trouble to treat those issues)
A more in-depth answer will fall back on my aversion to the 'Personal' junk.
Nice, an item 'My neighbor'. But what that neighbor has to do with philately ...
A more in-depth answer will fall back on my aversion to the 'Personal' junk.
Nice, an item 'My neighbor'. But what that neighbor has to do with philately ...
niet de waarde van 1 zegelBehalve als het blok maar één zegel bevat.
Natuurlijk heb je gelijk voor 1 zegel, maar ik zat in de velletjes. En een vellete van 1 zegel is onmogelijk (voor wie het nog niet mocht doorhebben).
De komende maanden komen de blokken aan de beurt. Ook daar grote chaos, soms doet het woord "blokken" mij meer denken aan speelgoed dan aan filatelie.
Nieuwe invoerders weze gewaarschuwd.
De komende maanden komen de blokken aan de beurt. Ook daar grote chaos, soms doet het woord "blokken" mij meer denken aan speelgoed dan aan filatelie.
Nieuwe invoerders weze gewaarschuwd.
not the value of 1 stampUnless the block contains only one seal.
Of course you are right for 1 stamp, but I was in the sheets. And a vellete of 1 stamp is impossible (for those who were not allowed to realize it yet).
In the coming months it will be the turn of the blocks. There too great chaos, sometimes the word "blocks" reminds me more of toys than of philately.
New importers be warned.
In the coming months it will be the turn of the blocks. There too great chaos, sometimes the word "blocks" reminds me more of toys than of philately.
New importers be warned.
Go to page
25of 88