6of 6
er staat bij beidde Tanding L11 en is dus een doublure, is al aangepast/veranderd door mij.
it says at both Tanding L11 and is therefore a duplicate, has already been adjusted / changed by me.
Bij 2780051 lijkt de tanding inderdaad meer rafeliger, voor de rest identiek.
Soms worden die in zeer gespecialiseerde catalogen over een specifiek gebied afzonderlijk vermeld. Het kan, maar dan moet je vooreerst al zo'n catalogus bezitten, en er voorts nog de goesting voor hebben om er in te kijken. Die dingen zijn meestal even boeiend als een telefoonboek.
Het kan de toestand van de zegel zijn. Wie weet door hoeveel handen (en handjes) die eerste al is gegaan.
Of in het aanmaakproces: de dingen in de machine die de tandjes maken slijten ook, net zoals een schaar. De eerste exemplaren kunnen dan een heel nette tanding hebben, en de laatste iets meer naar het rustieke neigen.
Michel toont maar 1 nummer. Ik zou het op een doublure houden.
Soms worden die in zeer gespecialiseerde catalogen over een specifiek gebied afzonderlijk vermeld. Het kan, maar dan moet je vooreerst al zo'n catalogus bezitten, en er voorts nog de goesting voor hebben om er in te kijken. Die dingen zijn meestal even boeiend als een telefoonboek.
Het kan de toestand van de zegel zijn. Wie weet door hoeveel handen (en handjes) die eerste al is gegaan.
Of in het aanmaakproces: de dingen in de machine die de tandjes maken slijten ook, net zoals een schaar. De eerste exemplaren kunnen dan een heel nette tanding hebben, en de laatste iets meer naar het rustieke neigen.
Michel toont maar 1 nummer. Ik zou het op een doublure houden.
At 2780051 the perforation does indeed seem more frayed, otherwise identical.
Sometimes these are listed separately in highly specialized catalogs on a specific area. It is possible, but then you must first have such a catalog, and also have the desire to look into it. Those things are usually as compelling as a phone book.
It could be the condition of the seal. Who knows how many hands (and hands) the first one has already gone through.
Or in the production process: the things in the machine that make the teeth also wear out, just like scissors. The first specimens can then have a very neat perforation, and the last specimens tend to be more rustic.
Michel only shows 1 number. I'd keep it on a duplicate.
Sometimes these are listed separately in highly specialized catalogs on a specific area. It is possible, but then you must first have such a catalog, and also have the desire to look into it. Those things are usually as compelling as a phone book.
It could be the condition of the seal. Who knows how many hands (and hands) the first one has already gone through.
Or in the production process: the things in the machine that make the teeth also wear out, just like scissors. The first specimens can then have a very neat perforation, and the last specimens tend to be more rustic.
Michel only shows 1 number. I'd keep it on a duplicate.
8063075 heeft dan wel mooiere tanding, maar de drukkleuren zijn verschoven en er ontbreekt wat rood naast de raket. En dat geldt ook voor #8063105 (ook een doublure, lijkt mij). Misschien als afbeelding 2 toevoegen, om de mogelijke afwijkingen te illustreren?
8063075 may have nicer perforation, but the printing colors have shifted and some red is missing next to the rocket. And that also applies to # 8063105 (also a double, I think). Maybe add as picture 2, to illustrate the possible deviations?
BoekenmagazijnDát lijkt me een prima voorstel. Beide afbeeldingen behouden in één item. Er is maar één set van gegevens (catalogusnummer, tanding, ...) maar de zegel kan er soms iets anders uit zien, tgv van het productieproces: mooie exemplaren voor de filateliemarkt (kassa kassa) en de minder mooie voor het gebruik door het volk (is toch maar om aan te likken en te laten ontwaarden).
Niets belet een verzamelaar om bij merkbare verschillen beide exemplaren op te nemen in zijn verzameling.
BoekenmagazijnThat seems like a great proposition. Keep both images in one item. There is only one set of data (catalog number, perforation, ...) but the stamp can sometimes look slightly different due to the production process: beautiful copies for the philatelic market (cash register) and the less beautiful ones for use by the people (is only to be licked and devalued).
There is nothing to prevent a collector from including both specimens in his collection if there are noticeable differences.
Het lijkt me inderdaad een kwestie van versleten pennen van de tandingmachine. Grote gaten bij nieuwe pennen en kleine gaten bij versleten pennen. Ook in Indonesië hadden ze daar problemen mee. In de tempelserie wordt zelfs onderscheid gemaakt tussen kleine en grote gaten en worden ze als aparte objecten in de catalogus geplaatst. De logica hiervan heb ik nooit begrepen. Je hebt namelijk allemaal tussenvormen, door meer of minder versleten pennen. Een exemplaar met kleine gaten als tweede afbeelding toevoegen lijkt me inderdaad de beste oplossing. Overigens kunnen kleine gaten eerder in de tijd geproduceerd zijn dan grote gaten, als de pennen halverwege vervangen worden.
It seems to me indeed a matter of worn out pins of the perforation machine. Large holes on new pins and small holes on worn pins. They also had problems with this in Indonesia. In the temple series, even a distinction is made between small and large holes and they are placed in the catalog as separate objects. I have never understood the logic of this. You have all intermediate forms, due to more or less worn out pins. Adding a specimen with small holes as the second image seems to me to be the best solution indeed. Incidentally, small holes can be produced earlier in time than large holes, if the pins are replaced halfway through.
6of 6