LastDodo site & app/Feedback29 messages

Dit steun ik direct.  Ik vind het altijd jammer als een winkel besmet geraakt tgv een klant die op dat ogenblik het lastige typetje wil spelen (en misschien daarna een RTBF wordt om vervolgens met een nieuwe account nieuwe 'spelletjes' te gaan spelen).  Een 'blaam' die je niet meesleurt tot in de kist, ook daarna blijft het spoor.

In een uitvoeriger draadje hadden we het al eens over de feedback en evaluaties gehad (remember 'Pinokkio' :)).
Als eerste stap blijf ik nog altijd een voorkeur houden om het % op het laatste x aantal evaluaties te baseren.  Dan kun je als shopeigenaar door hard werk toch ooit eens van een (al dan niet onterechte) blaam afkomen.  Heb je maar 10 evaluaties in 5 jaar als shop: start to work!  Dat alle feedback wordt getoond, ook deze van 5 jaar terug, dat is niet het echte probleem.  Enkel de echte curieuskeneuzen grasduinen daarin. Het is vooral het feit dat eenmaal je die (psychologisch belangrijke) 100% verliest, dit eenvoudigweg permanent is.  No way back.  Enkel account laten 'vergeten' en direct vanaf nul opnieuw starten met een nieuwe account biedt dan uitkomst.  Maar wees eerlijk: een normale mens doet zoiets normaal niet.
Enkel wie gepest wordt, zich geviseerd voelt of wie slechte bedoelingen heeft, die verwijdert zijn account.  Enkel die laatsten komen ook direct terug.  En eigenlijk, willen we dat allemaal niet?

Bijkomend zou ik een lans willen breken voor een overzicht, open en bloot voor elke gebruiker, van de 'nieuwe' accounts die gemaakt worden.  Voortschrijdend op maandbasis: 'dit zijn de nieuwe van de laatste 31 dagen ...'
Bij de vertrekkers zou ook regelmatig eens mogen gekeken worden wat die vertrekkers de laatste weken hebben uitgespookt op LD: account < 6 maanden, en enkel 5 evaluaties gegeven die allemaal rood kleuren ...  Het kan, mja.  Maar dan zijn er wel 5 shops bijgekomen die mogelijks onterecht door het slijk zijn gehaald.  5 shops die tot lang na hun overlijden met < 100% op LD blijven staan.  Die het nooit meer 100% kunnen krijgen.
Voor mij hoeft het niet.  En de shops die geen 100% hebben zal ik niet mijden, ik kijk eerst wel eens naar wat wel goed is.  Omdat ik wel weet dat er een goede verklaring voor kan bestaan (ziekenhuisopname, brand, ...).  Maar niet iedereen denk zo.

Of LD moet een commissie oprichten waar je als gedupeerde een oude rode smet kunt voorleggen met de vraag die te verwijderen.  Dat is dan weer niet transparant, afhankelijk van het werk van de grijze hersenmassa, het moment, en de omstandigheden.  Eentje wel weg, eentje niet weg, Voedignsbodem voor nieuwe eindeloze discussies en ruzies, ... Neen, liever hard coded.  Iedereen gelijk voor de LD wet.

I support this directly. I always think it's a shame when a store gets infected due to a customer who wants to play the tricky type at that moment (and maybe then become an RTBF and then start playing new 'games' with a new account). A 'blame' that doesn't drag you into the coffin, even after that the trace remains.

We already talked about the feedback and evaluations in a more detailed thread (remember 'Pinocchio' :)).
As a first step, I still prefer to base the % on the last x number of evaluations. Then, as a shop owner, you can sometimes get rid of a (unjustified) blame through hard work. If you only have 10 evaluations in 5 years as a shop: start to work! The fact that all feedback is shown, including those from 5 years ago, is not the real problem. Only the real curious choices browse in it. It's mainly the fact that once you lose that (psychologically important) 100%, it's simply permanent. No way back. Simply letting the account be 'forgotten' and restarting from scratch with a new account offers a solution. But be honest: a normal person would not normally do such a thing.
Only those who are bullied, feel targeted or have bad intentions delete their account. Only the latter also come back immediately. And really, don't we all want that?

In addition, I would like to make a case for an overview, open and naked for every user, of the 'new' accounts that are created. Moving on a monthly basis: 'these are the new ones from the last 31 days...'
The departers should also regularly check what those departers have been up to in recent weeks on LD: account < 6 months, and only give 5 evaluations that all turn red ... It's possible, yes. But then there are 5 shops added that may have been unjustly dragged through the mud. 5 shops that remain on LD with < 100% until long after their death. Who can never get it 100% again.
It's not necessary for me. And I will not avoid the shops that do not have 100%, I sometimes look at what is good first. Because I do know that there can be a good explanation for this (hospitalisation, fire, ...). But not everyone thinks that way.

Or LD should set up a committee where you, as a victim, can submit an old red blemish with the request to remove it. That is not transparent, depending on the work of the gray matter, the moment, and the circumstances. One is gone, one is not gone, breeding ground for new endless discussions and quarrels, ... No, rather hard coded. Everyone equal before the LD law.